АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53347/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53347/2020 по  иску ООО «РЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» (ИНН 

<

***>), НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» (ИНН 

<

***>), ООО «Академия бизнеса» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 03.07.2019, паспорт,

от ответчика ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2021, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2020 поступило исковое заявление ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» (ИНН 

<

***>), НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса» (ИНН 

<

***>), ООО «Академия бизнеса» (ИНН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 31.07.2020 г., заключенного между НОЧУ ДПО «Академия бизнеса» и ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ», и договора уступки права требования от 31.07.2020 г., заключенного между ООО «Академия бизнеса» и ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ», недействительными.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу на 14.12.2020.

Определением от 11.12.2020 судебное заседание перенесено на 25.12.2020.

К участию в деле подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО1.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» 25.12.2020 представлен отзыв на исковое заявление.

ООО «Академия бизнеса» 25.12.2020 представлен отзыв на заявление.

ФИО1 25.12.2020 представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании 15.02.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

От ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» 09.03.2021 поступил договор об оказании юридических услуг. 

В судебном заседании 10.03.2021  истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обосновании позиции по притворности оспариваемых договоров.

В удовлетворении ходатайства отказано, истцом не обоснована невозможность представления дополнительных пояснений заблаговременно до судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Академия бизнеса» и ООО «Юниформурал» 31.07.2020 заключен договор уступки права требования к ООО «РЭК» по оплате задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг №37-ЮУ от 22.02.2018, период оказания услуг февраль-май 2018 года, с учетом частичной оплаты задолженности, в размере 136 071,85 руб.

Между НОЧУ ДПО «Академия бизнеса» и ООО «Юниформурал» 31.07.2020 заключен договор уступки права требования к ООО «РЭК» по оплате задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг №25/18 от 01.06.2018, период оказания услуг май-декабрь 2019 года, с учетом частичной оплаты задолженности, в размере 760 000 руб., а также права требования финансовых санкций.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение договоров между аффилированными лицами в отношении несуществующей задолженности, в отсутствие встречного предоставления, в распоряжении истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по договорам об оказании услуг, в связи с чем полагает договоры недействительными на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с недоказанностью наличия оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение 6 обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон). 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В обоснование требования о признании договора уступки недействительной сделкой истец ссылается на то, что его предметом является несуществующее (недействительное) право требования.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 7 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. 

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований на основании ст. 168 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами требований закона или иного правового акта. 

Истцом не доказана аффилированность сторон  оспариваемых договоров (ст. 65 АПК РФ). Кроме того сам по себе факт аффилированности не влечет недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Ответчиком также не заявлено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Взыскать с ООО «РЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.Е. Пенькин