АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19208/2018

г. Барнаул

15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 49 817 руб. 57 коп. пени и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 07.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (далее – ответчик), о взыскании 20 200 руб. 26 коп. пени по контракту № 24042018 от 11.05.2018 и о расторжении контракта № 24042018 от 11.05.2018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные условиями контракта.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.07.2018 по делу №А32-26640/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу №А32-26640/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

К моменту судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть контракт №24042018 от 11.05.2018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ и взыскать  с ответчика 49 817 руб. 57 коп. пени за период просрочки с 14.05.2018 по 28.12.2018.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное истцом увеличение искового требования о взыскании пени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что предусмотренный условиями контракта товар был поставлен истцу, как заказчику, однако последний от его приемки уклонился и товар находится на складе транспортной компании.  Считает, что в отношении требования о расторжении договора истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 мая 2018 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт №24042018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику погружные  скважинные насосы типа ЭЦВ в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязался поставлять товар партиями от общего количества, указанного в спецификации контракта, исключительно по заявке заказчика, в  течение 2-х дней с момента ее получения, от даты подписания муниципального контракта, включая выходные и праздничные дни, и до 10 декабря 2018 года транспортом поставщика.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение двух дней с момента получения соответствующей заявки от заказчика, включая выходные и праздничные дни, поставщик должен поставить товар по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 134.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 515 532 руб. 02 коп. с НДС и является твердой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), поставке подлежали 4 насоса ЭЦВ 8-25-125 нрк, 2 насоса ЭЦВ 8-40-120 нрк, 5 насосов ЭЦВ 8-40-120 нрк, 5 насосов ЭЦВ 6-10-110, 2 насоса ЭЦВ 10-65-110 нрк, 1 насос ЭЦВ 16-140 с указанием в Спецификации их технических характеристик.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 истец направил ответчику заявку на поставку товара согласно Спецификации к контракту в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

30.05.2018 истец вновь направил ответчику заявку на поставку товара согласно Спецификации к контракту в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

05 июня 2018 года истец направил ответчику претензию исх. №324 от 04.06.2018, в которой указал, что товар по заявкам от 11.05.2018 и от 30.05.2018 ответчиком поставлен не был, в связи с чем потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения претензии обеспечить поставку товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) №162 от 30.05.2018 и экспедиторской распиской №БЛ-0210011 от 30.05.2018 истец осуществил поставку партии товара в виде 3 насосов ЭЦВ 8-25-125 нрк, 5 насосов ЭЦВ 6-10-110, 2 насосов ЭЦВ 10-65-110 нрк, 1 насоса ЭЦВ 16-140, общей стоимостью 364 532 руб. 02 коп.

В соответствии с УПД №192 от 14.06.2018 2018 и экспедиторской распиской №БЛ-0210826 от 14.06.2018 истец осуществил поставку партии товара в виде 1 насоса ЭЦВ 8-25-125 нрк, 1 насоса ЭЦВ 8-40-120нрк, общей стоимостью 151 000 руб. 

Согласно указанным выше экспедиторским распискам, доставку груза по заявке ответчика осуществляло ООО «Байкал-Сервис Краснодар».

Согласно письму ООО «Байкал-Сервис Краснодар» от 13.07.2018, доставка груза по экспедиторской расписке №БЛ-0210011 от 30.05.2018 (УПД №162 от 30.05.2018) осуществлена в адрес истца 13.06.2016, однако в получении груза было отказано. Доставка груза по экспедиторской расписке №БЛ-0210826 от 14.06.2018 (УПД №192 от 14.06.2018) осуществлена на терминал г. Краснодар «Центральный» 22.06.2018. О готовности  доставить груз истцу транспортной компанией по телефонной связи было сообщено 23.06.2018 и 25.06.2018, однако в получении груза было отказано. 

По состоянию на 13.07.2018 груз по экспедиторским распискам №БЛ-0210011 от 30.05.2018  и №БЛ-0210826 от 14.06.2018 находился на складе ООО «Байкал-Сервис Краснодар».

Сопроводительным письмом №405/1 от 19.06.2018 ответчик 25.06.2018 направил истцу письма с информацией об отправке товара транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Краснодар» с указанием перечня поставленного оборудования и ориентировочных сроках его прибытия и приложением копий экспедиторских расписок.

В соответствии с пунктами 5.9 – 5.12 контракта в течении 7 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.8 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, вправе  назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 дней с момента заявления о них заказчиком, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае поставки некомплектного товара, поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 2 дней с момента заявления заказчиком такого требования. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 5.8 раздела 5 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи в 2-х экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Условиями контракта обязательное присутствие представителя поставщика при приемке товара не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как заказчик, принял меры к приемке товара и проверке его качества, количества и комплектности в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Письмом №19 от 21.01.2019 ответчик сообщил истцу о нахождении товара на складе ООО «Байкал-Сервис Краснодар» и просил сообщить о намерении получить товар, либо проинформировать об утрате интереса к нему.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке предусмотренного условиями контракта товара, однако исполнил это обязательство с просрочкой, а истец безосновательно отказался от получения товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец, указывая на просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, заявил требование о взыскании пени в сумме 49 817 руб. 57 коп., начислив её за период просрочки с 14.05.2018 по 28.12.2018.

Произведенный истцом расчет пени не может быть признан судом правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар должен был быть поставлен в течение двух дней с момента получения соответствующей заявки от заказчика, включая выходные и праздничные дни.

Первоначальная заявка на поставку всей партии товара направлена истцом ответчику 11.05.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, ответчик обязан был осуществить поставку товара в срок не позднее 13.05.2018, а с 14.05.2018 допустил просрочку исполнения обязательства.

Первая партия товара на сумму 364 532 руб. 02 коп. поступила в адрес истца 13.06.2016.

В связи с этим за период просрочки с 14.05.2018 по 13.06.2018 истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в сумме 3 737 руб. 61 коп., исходя из расчета: 515 532 руб. 02 коп. х 7,25% / 300 х 31 (количество дней просрочки).

Оставшаяся партия товара на сумму 151 000 руб. поставлена ответчиком истцу 23.06.2018, в связи с чем за период просрочки с 14.06.2018 по 23.06.2018 истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в сумме 364 руб. 92 коп., исходя из расчета: 151 000 руб. х 7,25% / 300 х 10 (количество дней просрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 4 102 руб. 53 коп. (3 737 руб. 61 коп. + 364 руб. 92 коп.).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за необоснованностью.

При оценке требования истца о расторжении контракта № 24042018 от 11.05.2018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Представленная истцом в материалы дела претензия исх. №324 от 04.06.2018 не содержит адресованного ответчику предложения (требования) о расторжении контракта. В данной претензии содержится лишь указание на возможное принятие истцом решения об одностороннем расторжении контракта, в случае не удовлетворения требования о поставке товара.

Факт поставки ответчиком истцу предусмотренного условиями контракта товара подтвержден, при этом доказательств принятия истцом до момента исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 11.1 контракта), материалы дела не содержат.

Иные имеющиеся в материалах дела письма истца, адресованные ответчику, также не содержат четко сформулированного предложения или требования о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении контракта № 24042018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ от 11.05.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш", оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" 4 102 руб. 53 коп. пени и 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 366 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в^всгСе¥ановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев