АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-119706/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» представителя  ФИО3 (доверенность от 05.07.2022), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-119706/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель Групп», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский 

<

...>, лит. А, пом. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аксель Групп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А, от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 179664/22/78001- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО1, адрес: 191036, Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 28.12.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 12.10.2022, но в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил. Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении должником требований исполнительного листа по состоянию на 22.08.2022 и 23.08.2022 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого постановления в  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 038612037, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86665/2021, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 22.08.2022 возбудил в отношении ООО «Аксель Групп» исполнительное производство № 179664/22/78001-ИП. Предметом исполнения  являлось возложение на должника обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить взыскателю ФИО1 по подробной описи (реестру) заверенные руководителем и печатью Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности и документы корпоративного характера за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 по перечню, приведенному в исполнительном листе. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 уведомлением от 20.10.2022 информировал судебного пристава о невозможности окончания исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и наличие разногласий по вопросу надлежащего исполнения решения суда.

Постановлением от 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскал с ООО «Аксель Групп» исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, установил, что требования исполнительного листа исполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из заявления Общества и апелляционной жалобы ООО «Аксель Групп» по настоящему делу не следует, что в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022.

При этом согласно отметке на имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 данное постановление получено представителем Общества 11.10.2022.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аксель Групп» также подтвердил факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 в октябре 2022 года.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что должник по состоянию на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (11.11.2022) не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства либо по состоянию на указанную дату не истек установленный судебным приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения по делу.

О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении № 13-П от 30.07.2001, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, то есть с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного для применения такой санкции как взыскание исполнительского сбора судебный пристав должен установить факт совершения должником правонарушения, а именно: неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суд по правилам главы 24 АПК РФ проверяет законность принятого судебным приставом постановления, основываясь на установленных им обстоятельствах. 

Признавая взыскание исполнительского сбора законным, суд первой инстанции в настоящем случае не учел, что предметом исполнения являлось предоставление взыскателю документов о деятельности организации по перечню из 31 наименования, передача должником большей части истребованных документов взыскателю по состоянию уже на 22.08.2022 и 23.08.2022 подтверждается материалами дела и ФИО1 также не оспаривается. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 11.11.2022 ограничился указанием на неисполнение должником по состоянию на 11.11.2022 требований исполнительного листа, что не соответствовало действительности. При этом переданные Обществом взыскателю по состоянию на указанную дату документы судебный пристав на соответствие указанному в исполнительном листе перечню не проверил, совершенные должником действия по исполнению требований исполнительного документа на предмет наличия признаков противоправного поведения не оценивал, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на уклонение от исполнения требований исполнительного листа, не устанавливал. 

Доводы и документы Общества с перечислением переданного взыскателю объема истребованной документации, документы об имеющихся разногласиях в ходе исполнения исполнительного документа, о реагировании на замечания взыскателя оценки в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022, а также в решении суда первой инстанции не получили.

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, в связи с неявкой взыскателя за истребованными решением суда от 19.01.2022 по делу № А56-86665/2021 копиями документов 13.07.2022 Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности документов и возможности их получить в любой рабочий день. 

Взыскатель явился в Общество для получения документов 22.08.2022. 

В указанный день взыскателю были переданы копии истребованных документов, а также уведомление об отсутствии части документов, что подтверждается описью передаваемых документов от 22.08.2022. 

Так, 22.08.2022 Общество уведомило ФИО1 об отсутствии у него документов, подтверждающих факт уведомления участников Общества о предстоящих очередных и внеочередных собраниях (пункт 1.2 исполнительного листа).

Требование, содержащееся в пункте 6.2 исполнительного листа (банковские выписки по открытым и закрытым счетам за период с 08.04.2018 по 01.02.2021 - в виде выгрузки из Банка-Клиента или карточки по счету 51 по каждому счету за 2018, 2019, 2020, январь - апрель 2021 года), также исполнено Обществом 22.08.2022. Должником по описи переданы карточки счета 51 за указанный период, в которых отражены  операции по счетам ООО «Аксель Групп».

На следующий день, 23.08.2022, взыскатель получил копию базы данных 1С на CD-диске, что также подтверждается соответствующим актом.

ФИО1 в возражениях на заявление Общества по настоящему делу отразил факт непередачи ему должником документов, подтверждающих извещение участников Общества о предстоящих очередных и внеочередных собраниях (пункт 1.2 исполнительного листа); указал, что часть истребованных договоров переданы в неподписанном виде, банковские выписки представлены в форме карточки счета 51 с нарушением расположения страниц, отчеты оценщиков не содержат личную подпись оценщика, договор займа от 12.10.2018 № 01/18 представлен не в полном объеме, а также не переданы приложения № 5, 6 и 7 к договору от 01.02.2019 № 66р между  ООО «Аксель Групп» и ООО «Редберг».

При этом в материалах дела имеется опись переданных должником ФИО1 22.08.2022 документов с перечислением наименований документов на 6 листах, лист разногласий по переданным документам, а также адресованное судебному приставу уведомление взыскателя о невозможности окончания исполнительного производства от 20.10.2022 с перечислением замечаний ФИО1 по переданным документам из 10 пунктов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении должником действий по передаче взыскателю истребованных судом документов (в том числе в период еще до получения Обществом постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также о наличии между сторонами исполнительного производства спора относительно полного и надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции факты представления взыскателю документов по каждому из пунктов приведенного в исполнительном листе перечня не проверил и в постановлении результаты оценки представленных в дело доказательств по каждому из пунктов упомянутого перечня не отразил.

При таком положении обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не подтверждают сделанный судом вывод о том, что все документы о деятельности ООО «Аксель Групп» были переданы должником в пользу взыскателя еще 22.08.2022 и 23.08.2022, а представленные позднее документы носили повторный характер.

Однако, как указывалось выше, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки как со стороны судебного пристава при принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебный пристав в нарушение требований закона, применив к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, объем переданных взыскателю документов не проверил, не оценил поведение должника и предпринятые им меры по передаче документации о деятельности Общества взыскателю, а суды нижестоящих инстанций эти обстоятельства в полном объеме также не установили, сделав при этом противоположные выводы относительно исполнения требований исполнительного листа, принимая во внимание, что суд не может подменять собой соответствующее должностное лицо службы судебных приставов по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такое лицо законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не может быть признан обоснованным.

Неустановление судебным приставом признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации, когда возникший между сторонами спор о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не разрешен как судебным приставом при принятии постановления от 11.11.2022, так и судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, при том, что представленные доказательства  подтверждают принятие должником мер по исполнению требований исполнительного листа и о его уклонении от исполнения решения суда либо злоупотреблении с очевидностью не свидетельствуют, применение к должнику в такой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, не установив всей совокупности предусмотренных законом условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-119706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин