Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11876/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания"

третье лицо: Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 28 980 952 руб. 12 коп., в том числе 13 346 640 руб. пени за неисполнение обязательств по поставке оборудования и проведению работ по его пуско-наладке на основании пункта 6.4 договора №ДКП-580 от 27.02.2017, 985 528 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 24.01.2018 по 21.01.2019, начисленных на сумму 13 360 000 руб., 14 648 783 руб. 36 коп. убытков в виде процентов, уплаченных за пользование привлеченными средствами в рамках исполнения обязательств по договору №СПБ-007/ВКЛ-2017 от 07.03.2017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера убытков, возникших по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору №ДКП-580 от 27.02.2017. Работы по 1 и 2 этапа были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам, оборудование поставлено по товарно-транспортным накладным. Невозможность завершения работ была обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по подготовке и передаче строительной площадке для размещения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технического задания, в том числе, по передаче истцом надлежаще выполненных фундаментов (пункт 3.11 договора №ДКП-580 от 27.02.2017). Фундаментное задание передано истцу по акту выполненных работ по 1 этапу в виде эскизного проекта шифр 580.02.17-00.00.000.ЭП. Истец не выполнил к моменту поставки необходимые подготовительные работы для установки и монтажа оборудования (пункт 5.2.3). В силу пункта 5.3.5 договора ответчик не несет ответственность, поскольку срок выполнения поставщиком обязанностей подлежал продлению на срок выполнения обязанностей со стороны покупателя.

Истец представил договоры лизинга №ДЛ-580/893/59,  №ДЛ-581/894/59, №ДЛ-582/895/59, №ДЛ-583/896/59, №ДЛ-584/897/59 от 27.02.2017, заключенные с лизингополучателем (Акционерным обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»), для которого заказывалось спорное оборудование в рамках договора №ДКП-580 от 27.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором поддержало позицию истца, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в связи с чем, уплата лизинговых платежей была приостановлена.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования и проведения монтажных и пусконаладочных работ №ДКП-580 от 27.02.2017.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (Акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»).

Поставка осуществляется силами и за счет ответчика по адресу 428 006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», ул. Социалистическая, д. 1, цех №8 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставка оборудования включает в себя следующий объем работ:

- проектирование (разработка рабочей документации),

 - изготовление оборудования,

- транспортировка оборудования до места поставки, указанного в пункте 1.5 договора,

- такелажные, погрузочно-разгрузочные работы, в том числе связанные с разгрузкой и установкой оборудования непосредственно на объекте покупателя,

- пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию,

- обучение (инструктаж) специалистов покупателя работе на оборудовании.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 133 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование поставляется в соответствии со Спецификацией (Приложением №2) и в сроки, указанные в Календарном плане (Приложении №3).

В календарном плане в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017  определены этапы договора:

1 этап: разработка рабочей документации (технического проекта на оборудование), срок - 30 дней с момента получение платежа согласно пункту 2.5.2 договора в полном объеме;

2 этап: изготовление оборудования на объект (базис поставка DDP), документы об исполнении - уведомление о готовности оборудования к отгрузке, акт выполненных работ;

3 этап: поставка оборудования на объект (базис поставки DDP) – 120 дней с даты подписания акта выполненных работ по 1 этапу;

4 этап: разработка и согласование с третьим лицом программы проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, программы инструктажа (4.1); сборка оборудования на объекте, выполнение монтажных работ (п. 4.2); пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания (п. 4.3); обучение (инструктаж) специалистов третьего лица (п. 4.4); приемо-сдаточные испытания и ввод оборудования в эксплуатацию (п. 4.5). Срок выполнения монтажных и ПНР – 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, а также платежей, предусмотренных пунктами 2.5.2-2.5.4 договора в полном объеме.

Таким образом, общий срок поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств – 180 дней.

Во исполнение пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора истец перечислил ответчику 90% от стоимости договора: платежные поручения №573 от 06.04.2017 на сумму 13 360 000 руб., №909 от 29.05.2017 на сумму 66 800 000 руб., №1688 от 10.10.2017 на сумму 40 080 000 руб. 

Согласно пункту 2.5.5 договора окончательный платеж в размере 10% осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение №7).

В нарушение условий договора (пункт 5.4.1) ответчик свои обязательства по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а также вводу оборудования в эксплуатацию не исполнил в установленном порядке и сроки (03.10.2017), в связи с чем истец начислил ответчику пени за нарушение обязательств по 4 этапу договора в размере 13 346 640 руб.  на основании пункта 6.4 договора, 985 528 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 13 360 000 руб., а также 14 648 783 руб. 36 коп. убытков в виде процентов, уплаченных за пользование привлеченными средствами в рамках исполнения обязательств по договору №СПБ-007/ВКЛ-2017 от 07.03.2017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№20 от 21.01.2019 с требованием уплатить штрафные санкции и убытки осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и выполнения работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил акт выполнения работ по первому этапу от 25.05.2017 на сумму 80 160 000 руб., согласно которому ответчик разработал, согласовал и передал рабочую документацию на оборудование; акт выполнения работ по второму этапу от 05.10.2017 на сумму 40 080 000 руб., согласно которому ответчик изготовил и обеспечил поставку оборудования в объеме и качестве, соответствующего Спецификации (Приложению №2). Акты подписаны со стороны истца и третьего лица, указанные этапы договора истцом оплачены. 

Кроме того, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные и акты передачи оборудования, подтверждающие принятие оборудования третьим лицом. 

Ответчик ссылался на неисполнение истцом обусловленного договором обязательства по обеспечению ответчика фронтом работ после выполнения им части договорного объема, в связи с чем, просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика, а в результате просрочки самого истца. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разделом 3.11 договора установлен порядок проведения пуско-наладочных работ, согласно пункту 3.11.2 которого истец обязан обеспечить готовность места для установки оборудования, в частности, предоставить надлежаще выполненные фундаменты, согласно фундаментного задания, переданного поставщиком. Также в соответствии с пунктом 3.11.3 договора истец обязан предоставить ответчику строительную площадку в работу по соответствующему акту (Приложению №8).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора истец обязан выполнить к моменту поставки оборудования необходимые подготовительные работы для установки оборудования.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче фундаментного задания ответчиком представлен акт выполнения работ по первому этапу от 25.05.2017, согласно которому ответчик передал, а истец принял разработанную рабочую документацию в виде технического проекта на оборудование, включая эскизный проект шифр 580.02.17-00.00.000-ЭП. Письмом Исх.№155 от 06.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что фундаменты под оборудование окрасочных линий должны соответствовать разработанному в составе рабочей документации проекту  шифр 580.02.17-00.00.000-ЭП, переданному - 31.05.2017 и продублированному - 15.06.2017.

В процессе подготовки к выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию ответчиком установлено несоответствие фактически выполненных конструкций фундаментов планам приямков автоматизированного комплекса окраски, в связи с чем, ответчик уведомил истца о невозможности завершить спорный этап договора (письма №155 от 06.07.2017, №162 от 11.07.2017, №167 от 13.07.2017, №169 от 17.07.2017, №046 от 08.02.2018).

В письме Исх.№148 от 19.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе приемки фундаментов, необходимых для монтажа оборудования (окрасочных линий), было выявлено отклонение отметки пола в ходе установки оборудования, которое значительно превышает допустимые значения +/- 5мм, что препятствовало проведению монтажных и ПНР.     

Доказательств исполнения истцом своих обязательств (пункт 3.11.3) по передаче строительной площадке для размещения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технического задания,  том числе, по передаче истцом надлежаще выполненных фундаментов (пункт 3.11.2), не представлено. Истец не выполнил к моменту поставки необходимые подготовительные работы для установки и монтажа оборудования (пункт 5.2.3). Доказательств обратного не представил.

Таким образом, невозможность завершения работ была обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по созданию надлежащих условий для размещения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технического задания, поэтому в силу пункта 5.3.5 договора ответчик не несет ответственность, поскольку срок выполнения поставщиком обязанностей подлежал продлению на срок выполнения обязанностей со стороны покупателя.

Поскольку неисполнение истцом обусловленного договором обязательства привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить свои встречные обязательства по последнему этапу договора в полном соответствии с его условиями, доказательств устранения препятствий либо иных обстоятельств, указывающих на объективную возможность дальнейшего выполнения работ, не представлено, у суда не имеется оснований для признания заявленной суммы неустойки доказанной по праву и по размеру, соответствующей периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие исполненных истцом обязательств по передаче ответчику и обеспечению его всей строительной площадкой. Выявленные в процессе подготовки к проведению монтажных работ замечания по подготовке фундаментов под установку оборудования, не устранены. 

У суда нет оснований утверждать, что неисполнение  ответчиком обязательств по монтажу и проведению ПНР  находится в прямой причинно-следственной связи с издержками истца, возникшими у него в связи с уплатой им заемных денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору №СПБ-007/ВКЛ-2017 от 07.03.2017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности и, вступая в договорные отношения с ответчиком на поставку технически сложного оборудования, поставляемого в целях исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом (лизингополучателем) в рамках заключенных с ним договоров лизинга №ДЛ-580/893/59,  №ДЛ-581/894/59, №ДЛ-582/895/59, №ДЛ-583/896/59, №ДЛ-584/897/59 от 27.02.2017, истец не принял все зависящие от него меры по передаче надлежащего фронта работ и должному содействию в устранении препятствий в выполнении монтажных и ПНР, тем самым, истец способствовал наступлению негативных последствий, связанных с недостижением конечного результат работ, обусловленного 4 этапом договора.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Требования о взыскании 985 528 руб. 76 коп. процентов являются необоснованными, поскольку ответчик не является стороной денежного обязательства, на сумму которого истцом начисляются проценты. Договор истцом не расторгался в установленном порядке, правовых оснований истребовать с ответчика штрафных санкций по статье 395 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.