109/2023-101212(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9749/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-7163/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Инстрой116» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023  года о приостановлении производства по делу № А65-9749/2022 (судья Галеева Ю.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер агент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании убытков в размере 4141798 руб., штрафной неустойки по договорам   № ВР06-2020 от 12.03.2020, № ВР08-2020 от 12.03.2020 в размере 414179 руб. 80 коп.,  процентов в размере 109218 руб. 64 коп., начисленных по день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер агент» (далее – ООО «Корнер  агент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116»,  ответчик) о взыскании 4141798 руб. – убытков, 414179 руб. 80 коп. – штрафной неустойки  по договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020, № ВР08-2020 от 12.03.2020, 109218 руб. 64 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.01.2022 по 29.03.2022, с последующим начислением с 30.03.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по  ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3, установлен срок  для производства экспертизы до 15.05.2023, производство по делу приостановлено до  получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие  необходимости в назначении повторной экспертизы, а также на нарушение порядка ее  назначения.  

Кроме того, ответчик указал, что в определении о назначении по делу повторной  экспертизы суд первой инстанции не указал мотивы ее назначения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 21.03.2023 в части  приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе ответчика.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой  поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертный  метод».  

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что экспертом  достоверно не исследована причина протечки кровли, исследовательская часть  экспертного заключения не содержит каких-либо суждений эксперта и исследования на  эту тему. В судебном заседании 27.02.2023 эксперт подтвердил, что это является его  предположением. Между тем договор подряда предусматривает гарантию качества работ,  что предполагает соответствующее распределение бремени доказывания.  

Также истец указал, что выводы эксперта в заключении и его ответы на вопросы  являются противоречивыми. В заключении сделаны выводы о качественных работах,  между тем при ответах на вопросы эксперт указал, что ситуация протечки кровли является  ненормальной и такого быть не должно.  

Кроме того, истец полагал, что эксперт не ответил на вопрос о том, кто устранил  последствия и не исследовал факт выполнения работ ИП ФИО4, как и не  исследовал причины образования недостатков по акту от 30.06.2021.  

По мнению истца, в ответе на вопросы № 6 и № 8 эксперт прямо признает скрытый  характер недостатков в виде протечки и невозможность выявления его на момент  принятия работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу.  

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения  срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности заключения  эксперта № 95/27, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро  судебных и правовых экспертиз» экспертом ФИО5 по результатам  проведенной по делу первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и  правомерно приостановил производство по делу на время производства данной  экспертизы.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении  повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным  процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца  относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из  фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, принял во внимание  представленные экспертом письменные пояснения, учел имеющиеся между сторонами  разногласия.  

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, при этом суд исходит из баланса интересов сторон.  

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь  принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции  права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального  и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года о  приостановлении производства по делу № А65-9749/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович