АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 11531/2019

        10 февраля 2020 г.

                                                                            Резолютивная часть решения 06.02.2020.

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", ИНН2224129100, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лид", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> , г.Барнаул о взыскании   145 576 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Красноярск Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", г.Москва, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт), от остальных - не явились.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мега-Дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лид" о взыскании 145 576 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

   Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что истцу принадлежало здание по адресу: 

<

...>, которое сдавалось в аренду  по договору от 25.12.2015 № 96 ООО "Паритет". Решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО "Паритет". Решением суда от 

02.07.2019  договор аренды  от 25.12.2015 № 96 ООО "Паритет" признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику – ООО "СБК "Стекло". Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы в период конца 1 квартала – начала 2 квартала 2017 года. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 576 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 21.11.2017 (расчет на л.д.6 т.1). 

 Определением суда от 29.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

 Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Паритет"  и общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло".

          В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям (л.д.40-42 т.1). Ответчик указал, что ООО "ЛИД" занимало торговую площадь 15,4 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 656923, 

<

...> с 01 ноября 2013 г. на основании договора аренды № 151 от 01.11.2013  заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "ЛИД". Соглашением от 31.05.2014 стороны досрочно расторгли договор аренды №151 от 01.11.2013. В дальнейшем 01.06.2014 между ООО "Мега-Дом"и ООО "ЛИД" был заключен договор аренды № 49 торговой площадью15,4 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 656923, 

<

...>, который расторгнут по соглашению сторон 27.12. 2015. 28.12.2015 между ООО "Паритет" и ООО "ЛИД" был заключен договор субаренды № 50, на основании которого ООО "ЛИД" принял во временное пользование торговую площадь 15,4 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 656923, 

<

...> на срок до 30.09.2016 включительно. ООО "Паритет" владел указанной площадью на основании договора аренды № 96 от 25.12.2015. Срок действия договора был определен с даты подписания акта приема-передачи помещения до 30.09.2016  включительно. Ответчик указал, что по условиям договора, в случае если субарендатор не уведомит арендодателя за 30 календарных дней до окончания действия договора о намерении продлить договор субаренды, то договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, то есть с 01.10.2016. ООО "ЛИД" не продлевало срок действия договора, с 01.10.2016 ответчик не занимает вышеуказанное помещение. Ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО "ЛИД" указал, что оплата за аренду произведена ответчиком за весь период пользования торговой площадью по договору субаренды № 50. Платежом от 01.03.2017 ООО "ЛИД" произвело оплату за аренду за сентябрь 2016 г. по договору субаренды № 50 от 28.12.2015. Ответчик считает, что поскольку с октября 2016 г. ООО "ЛИД" не занимает торговые площади по адресу: 656923, 

<

...>, оснований для оплаты аренды у него не имелось.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО "СБК Республика", ПАО АКБ "Авангард" и у ответчика дополнительных доказательств.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 23.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием  дополнительных доказательств, для представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

От ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула поступили документы по запросу суда.

Истец представил письменные пояснения, дополнительные документы, поддержал исковые требования, ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.   

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбион". Конкурсным управляющим ООО "Альбион" был утвержден ФИО4 (л.д.93-94 т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-Дом" на праве  собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, которое ООО "Мега-Дом" сдавало в аренду. 

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию 18.01.2016, из которой следует, что ООО "Мега-Дом" владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости, в частности, нежилыми помещениями в зданиях, расположенных в 

<

...>. 

25.12.2015 между ООО "Паритет" и ООО "Мега-Дом" был заключен договор аренды  №96, по условиям которого, ООО "Мега-Дом" (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3,4. Местоположение: Россия, 

<

...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. 

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016  с  ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение (л.д.80-82 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате (л.д.83-84 т.1).

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и  № А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО "Мега-Дом" продало принадлежащее  ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам  № А33-19461/2016 и  № А33-5215/2018). 

Согласно договору купли-продажи права  требования от  23.07.2019 цена  данного права определена сторонами  в размере  1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику. 

07.12.2018  конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды  от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой  указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО "Паритет" сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей  части 28.12.2015,  в адрес ООО "Паритет" от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом",  поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заключенных с ООО "Мега-Дом" договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО "Мега-Дом" были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" были заключены договоры субаренды с ООО "Паритет". 

ООО "Паритет" в свою очередь заключило договор субаренды № 50 с ООО "Лид".

При рассмотрении названного спора не были  подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу  о том, что  договор аренды от 25.12.2015  является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО  "Мега-Дом".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Паритет" ООО "Лид" ежемесячно направляло в ООО "Паритет" денежные средства с основанием платежа "Оплата за аренду по договору субаренды №50 от 28.12.2015", что позволяет суду сделать вывод о наличии между ООО "Паритет" и ООО "Лид" договорных отношений. 

01.03.2017 ООО "Лид"  произвело последний платеж с указанием назначения - за сентябрь 2016г., больше оплаты не поступало.

Полагая, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием  части  данного  нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как  усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из положений указанной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи ее заключением, стороны не имеют намерений исполнять ее и требовать ее исполнения. 

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016, вступившим в законную силу  28.02.2017, договор аренды  от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" расторгнут. Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение. 

По смыслу  пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями. 

Истец ссылается на  решение арбитражного суда по делу №А03-7850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альбион" в лице   конкурсного управляющего ФИО4 к ООО "Мега-Дом" о взыскании 929 785 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Однако на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда в законную силу не вступило.

Как установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", площади ООО "Мега-Дом" были сданы в аренду ООО "Паритет" на основании договора №96 от 25.12.2015, который признан ничтожным в силу мнимости. ООО "Паритет" в свою очередь заключил с ООО "Лид"  договора субаренды №50, на основании которого ООО "Лид" направляло платежи в пользу ООО "Паритет".

ООО "Лид" регулярно по апрель 2017 года производило оплату арендных платежей в размере 10 626 руб., перечисляя их ООО "Паритет", с указанием назначения платежа "по договору субаренды №50 от 28.12.2015". Кроме того в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Альбион", из которой усматривается, что ООО "Лид" в 2015г. неоднократно осуществляло платежи в пользу ООО "Альбион" с основанием платежа "оплата задолженности по договору цессии от 20.05.2015 с ООО "Мега-Дом". Причем арендаторам направлялось уведомление от ООО "Мега-Дом" с указанием на необходимость осуществления платежей за аренду в пользу ООО "Альбион". Таким образом, факт наличия арендных отношений между ООО "Мега-Дом" и ООО "Лид" считается установленным.

Ответчик факт пользования помещением на основании договора субаренды №50 от 28. 12.2015 не оспорил,  однако указал, что с октября 2016г. спорные торговые площади не занимает.  

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ответчик произвел оплату за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в полном объеме, осталось неоплаченным пользование помещением в период с  01.10.2016 по 21.11.2017 в сумме  145576 руб. 20 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  С 01.03.2017  ответчик оплату прекратил. 22.11.2017 арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи были переданы новому собственнику – ООО "СБК-Стекло".  В связи с чем, истец просит взыскать 145 576 руб. 20 коп., неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 21.11.2017. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал факт пользования помещением,  однако доказательств возврата помещения собственнику, доказательств оплаты кому-либо за пользование занимаемым помещением в период с 01.10.2016 по 21.11.2017 не представил. Доводы ответчика о том, что он не занимал помещение с октября 2016 г. какими-либо доказательствами  не подтверждены, опровергаются пояснениями  ФИО5 – директора  ООО "Лид",  данными в ИФНС Октябрьского района, приобщенными к материалам дела, а также выводами, сделанными в рамках рассмотрения иных аналогичных споров, в том числе обжалованных в апелляционную инстанцию и оставленных без изменения. 

Как следует из пояснений ФИО6 с ООО "Мега-Дом" у ООО "Лид" был заключен договор аренды помещения здания, расположенном по адресу: 

<

...>. Договор аренды был заключен с августа-сентября 2013г. Договор аренды с ООО "Мега-Дом" расторгнут в декабре 2015г. Сразу после расторжения договора с ООО "Мега-Дом" по инициативе ООО "Мега-Дом" был заключен договор субаренды с ООО "Паритет". Кроме того, был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым право требования оплаты по договору аренды передано ООО "Паритет" (цессионарий по договору). Оплату в адрес ООО "Паритет" производили до ноября-декабря 2017г. В ноябре-декабре 2017г. поступило уведомление о необходимости приостановки платежей в адрес ООО "Паритет". После прекращения оплаты арендных платежей в адрес ООО "Паритет" договор аренды заключили с ООО «СБК республика».

Аналогичные записи имеются в книгах продаж "ООО "Паритет", подтверждающие факт оплаты с указанием ООО "Лид" в качестве покупателя. Таким образом, факт наличия правоотношений  между ООО "Паритет" на основании договора субаренды №50 от 28.12.2015, заключенного на аренду тех же самых помещений, которые были ранее переданы в аренду ООО "Лид" от имени их собственника ООО "Мега-Дом" является доказанным. Поскольку платежи были прекращены в апреле 2017г., а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возврата арендованных помещений ООО "Паритет" либо ООО "Мега-Дом", то суд приходит к выводу, что ООО "Лид" продолжало занимать арендованные площади вплоть до 21.11.2017, когда заложенное недвижимое имущество ООО "Мега-Дом" было передано залоговому кредитору ООО "СБК-Стекло".

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  в размере 5 367  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" 145 576 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лид" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  5 367  руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если

 Судья                                                                                               С.В. Лихторович