.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-61/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (по доверенности от 16.01.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от  18.05.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании                      кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-61/2021/увел.лимит,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 23.12.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего, в размере 90 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг за период с 01.12.2022 по 31.03.2024, в размере 60 000 руб. ежемесячно  на оплату бухгалтерских услуг, в размере 185 000 руб. на оплату парковочных мест для пяти транспортных средств.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС) просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 06.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что  конкурсный управляющий фактически переложил исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий осуществлял работу с привлеченными специалистами до получения санкции со стороны суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, размер активов должника по состоянию на 31.12.2020 составлял 290 469 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов - 2 247 345 руб. 

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» договора от 01.11.2021 № 1-ЮР/СТ на оказание юридических услуг и договора от 01.11.2021 № 1-БУХ/СТ на оказание бухгалтерских услуг. Также конкурсный управляющий сослался на заключение 01.12.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Автодвор» пяти договоров на пользование парковочным местом. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 91, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости привлечения специалистов с установленной конкурсным управляющим оплатой услуг. 

Судами принято во внимание, что привлечение специалистов способствует более эффективному проведению процедур банкротства

Судами установлено, что объем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника является значительным, и не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно проводить мероприятия, которые планируется поручить юристам и бухгалтерам.

Вопреки доводу подателя жалобы, расчет сумм расходов за пользование парковочными местами произведен с учетом сроков реализации принадлежащих должнику транспортных средств и дат их фактической передачи покупателям.

Доводы подателя жалобы относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами.

Превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. 

Довод ФНС о возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий ввиду того, что конкурсный управляющий, получив квалификацию арбитражного управляющего, может сам выполнить юридические и бухгалтерские услуги, учитывая прохождение обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и наличие профессионального юридического образования, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении специалиста для получения квалифицированной юридической помощи и увеличении лимитов расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-61/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко