﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7007/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6176/2020)  ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2020 по делу № А42-7007/2019 (судья М.А. Романова), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к  Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией

3-е лицо:  ММУП «Городское благоустройство», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Ступникова Яна Витальевна

о          взыскании 120 913 руб. 04 коп.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (ИНН 5107110100, ОГРН 1025100654446, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 120 913 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее - ММУП «Городское благоустройство»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - МКУ УЖКХ) и Ступникова Яна Витальевна.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и АО «ЛВЗ «Топаз» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 09.11.2016 №0008211-0586386/16ТЮЛ (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являлся, в том числе, автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер М 543 УК 777).

Договором страхования застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. 

Срок действия договора с 14.11.2016 по 13.12.2020. 

21.01.2017 в 18 час. 51 мин. в районе д. 31 по пр. Металлургов в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер М 543 УК 777) под управлением водителя Ступниковой Я.В. и автомобиля  марки «ГАЗ А64R42» (государственный регистрационный номер Т 522 МТ 51) под управлением водителя Лебедева А.А. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810051160001655771 от 21.01.2017 Ступникова Я.В., управляя автомобилем марки «Hyundai-Solaris» (государственный регистрационный номер М 543 УК 777), не соблюдала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ A64R42» (государственный регистрационный номер Т 522 МТ 51) под управлением гр. Лебедева А.А.  Указанным постановлением Ступникова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Ступникова Я.В. обжаловала постановление, указав наряду с иными доводами, что вменяемое правонарушение она не совершала. ДТП произошло по вине организации ответственной за содержание данного участка дороги. На момент совершения ДТП указанный участок дороги не был обработан противоледными средствами, не была ликвидирована ледяная колейность, что не обеспечивало безопасность дорожного движения. 

Согласно объяснениям гражданки Ступниковой Я.В. она двигалась со скоростью не более 20 км/ч, в районе д.31 по пр. Металлургов автомобиль начало «бросать» по ледяной колее, в результате чего выкинуло на встречную полосу. Для избежания столкновения со встречными транспортными средствами она вывернула рулевое колесо и вернулась на свою полосу движения, однако, вновь попав в ледяную колею, автомобиль под управлением Ступниковой Я.В. выкинуло вправо на попутно двигающийся автомобиль марки «ГАЗ A64R42» (государственный регистрационный номер Т 522 МТ 51), в результате чего произошло столкновение. 

Согласно объяснениям водителя Лебедева А.А. автомобиль марки «Hyundai-Solaris», двигающийся параллельно его автомобилю стало заносить, после чего откинуло на его автомобиль, произошло столкновение. 

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, которым установлено, что 21.01.2017 инспектором группы ДПС ГИБДД г. Мончегорска Смирновым А.В. в присутствии свидетелей Шукюрова М.Ф., Бежецкова А.Е., в районе д. 31 по пр. Металлургов зафиксированы недостатки зимнего содержания дорог в виде содержания проезжей части в снежном накате. В 20-00 часов 21.01.2017 данный акт вручен представителю ММУП «Городское Благоустройство» Шульгиной А.В. 

В адрес МКУ УЖКХ города Мончегорска выдано предписание от 23.01.2017    № 7 о необходимости устранения недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне на пр. Металлургов, приведение в соответствие с пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93. 

24.01.2017 в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску поступил ответ от директора МКУ УЖКХ города Мончегорска Ишковой Е.И. об устранении недостатков зимнего содержания автомобильных дорог, указанных в предписании. 

Установив приведенные выше обстоятельства, 11.02.2017 заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску майор полиции Молчанов Н.В. удовлетворил жалобу Ступниковой Я.В., отменил постановление №18810051160001655771 от 21.01.2017 и вернул дело на новое рассмотрение. 

Определением от 22.02.2017, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску майором полиции Молчановым Н.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ступниковой Я.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страхователю 120 913 руб. 04 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 №40708.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по обеспечению зимнего содержания дорог, содержания проезжей части в снежном накате, необеспечения безопасности дорожного движения проезжей части для движения транспорта по пр. Металлургов г. Мончегорска, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица. 

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ). 

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федераии от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 45 Устава муниципального образования г. Мончегорска, утвержденного решением Совета города Мончегорска №81 от 28.10.2010, осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на администрацию города Мончегорска. 

Соответственно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Мончегорске, является Администрация, что ответчиком не  оспаривается.

Частью 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Документами, в которых содержатся требования к дорогам и иным объектам, в том числе являются ГОСТ Р 50597-93 (дороги) (действующий на момент совершения ДТП), Отраслевой дорожный методический документ (далее - ОДМ) 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)», ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - ОДМ 218.8.002-2010).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, далее - ГОСТ Р - 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (на которые ориентируются исполнители при содержании объектов внешнего благоустройства). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, и распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 определены группы автомобильных дорог, дорог и улиц городов и других населенных пунктов по их транспортно - эксплуатационным характеристикам. 

Дорога по пр. Металлургов относится к дорогам и улицам группы В - автомобильным дорогам в городах и населенных пунктов - улицы и дороги местного значения. 

Требования к уровню зимнего содержания дорог общего пользования, так же определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181- 2014, пунктом 3.3 которого определено, что зимняя скользкость – это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. 

Аналогичное определение зимней скользкости приведено в разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р. 

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство). 

Снежный накат он же уплотненный снег: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих ТС (пункт 3.5 ГОСТ 33181-2014, раздел 2 руководства, таблицы № 1 в разделах 5 ОДМ и ОДМ 218.8.002-2010). Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства, критичные показатели снежного наката определяются в зависимости от категории дорог). 

Таким образом, предусмотрены допустимые критерии по толщине и плотности снежного наката на дорожном покрытии. 

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181- 2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3: наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается, а участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387. 

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. 

В пункте 5.2. ГОСТ Р 50597-93 указано, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. 

Пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (далее - Регламент) предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. 

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента). 

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 (далее – Правила №647), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. 

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно- эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. 

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно- эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 21.01.2017 составлен  акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, на основании которого 23.01.2017 МУП УЖКХ выдано предписание об устранении выявленных недостатков. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Смирновым А.В. 21.01.2017, на участке дороги в районе д. 31 по пр. Металлургов в г. Мончегорске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется недостаток зимнего содержания в виде снежного наката на проезжей части. 

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0, 6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами. 

В соответствии с пунктом 4.4.2.4 Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега. 

Согласно справке МКУ «Управление ГО и ЧС» от 12.12.2019 20.01.2017 температура воздуха минус 6,9°С, влажность 63%, 21.01.2017 температура минус 4,6°С, влажность 75%, данными о выпадении осадков учреждение не располагает. 

Таким образом, на дату ДТП погодные условия не способствовали образованию на автодорогах г. Мончегорска снежно-ледяного наката. 

Из акта от 21.01.2017 не следует, что на месте ДТП определялся коэффициент сцепления покрытия, техническими средствами измерялась скользкость, производилась фото- или видеофиксация состояния дорожного полотна. 

В нарушение пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, ОДМ 218.6.015-2015 определение сцепных качеств покрытия в месте совершения ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску не производилось, наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката определено сотрудником визуально без определения замеров коэффициента сцепления. 

Сведениями о поступлении жалоб от других участников дорожного  движения на наличие снежного наката, ледяной колеи, рыхлого снега, о других ДТП на этом участке дороги суд не располагает. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по предотвращению образования снежного наката и снегоочистке на спорном участке автомобильной дороги выполнялись.

На спорном участке дороги муниципальные функции по организации содержания, капитальный, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями исполняет МКУ УЖКХ. 

26.12.2016 между МКУ УЖКХ и ММУП «Городское благоустройство» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № 192-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска. 

Согласно пункту 1.2 данного контракта ММУП «Городское благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог и элементов их обустройства города Мончегорска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

 Согласно пункту 9.2 приложения № 2 к техническому заданию ликвидация зимней скользкости производится противогололедными материалами (песком) без использования химических реагентов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение сроков ликвидации зимней скользкости, а также того, что скользкость (снежный накат) на данном участке дороги образовалась более 6 часов до момента ДТП, истцом не представлено. 

В соответствии с путевыми листами и маршрутными листами к ним ММУП «Городское благоустройство» осуществлялись работы по расчистке проезжей части, в том числе по пр. Металлургов от наледи (наката) 20.01.2017 с 04-00 часов до 16-00 часов и подсыпка с 11-00 часов до 20-00 часов; 21.01.2017 с 04-00 часов до 13-00 часов и подсыпка с 11-00 часов до 22-00 часов. 

Согласно письму МКУ «Управление ГО и ЧС» от 12.12.2019 данными о выпадении осадков 20.01.2017 и 21.01.2017 учреждение не располагает. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт выдачи МКУ УЖКХ предписания от 23.01.2017 №3, которое было им своевременно исполнено, не подтверждает ненадлежащее содержание дороги, выявленная скользкость устранена в установленные сроки, оснований для привлечения ответственных за содержание дороги лиц к административной ответственности не установлено (письмо ОГИБДД от 16.01.2018 №33/248). 

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что на данной дороге производились необходимые работы по расчистке проезжей части от наледи (наката), подсыпке. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, совокупность представленных в дело доказательств бесспорно не подтверждает факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, вывод о наличии на рассматриваемом участке дороги снежного наката сделан сотрудником дорожно- патрульной службы только на основе визуального осмотра. При том, что замеры не производились, акт от 21.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства того, что снежный покров превышал установленные ГОСТ 33181-2014 и Руководством значения. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно необработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом №196-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 24 Закона №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона №196-ФЗ). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Правомерно отклонен судом довод страховой компании о том, что поскольку определением от 22.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ступниковой Я.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное лицо не является виновным в ДТП. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ступниковой Я.В. не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии и привлечения их к гражданской ответственности. 

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, водитель Ступникова Я.В. совершила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ А64R42» (государственный регистрационный номер Т 522 МТ 51).

Согласно справке о ДТП от 21.01.2017 в действиях водителя Лебедева А.А. нарушений ПДД не усматривается. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ). 

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, в качестве свидетеля майор полиции Молчанов Н.В., проводивший проверку обстоятельств ДТП и выносивший определение об отказе в привлечении Ступниковой Я.В. к административной ответственности, пояснил, что в действиях водителя Ступниковой Я.В. имело место нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Однако, поскольку за указанное нарушение не установлена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в привлечении водителя Ступниковой Я.В. к административной ответственности. В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в справке о ДТП информация о нарушении водителем ПДД РФ не отражается. 

Согласно материалам дела неожиданных изменений в системах «автомобиль» (возникновение неисправностей и т.д.), «дорога» (внезапное возникновение опасности для движения на дороге), «среда» (стихийного бедствия, неожиданного начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) на момент ДТП не возникало. Все явления происходили в соответствии с погодными условиями зимнего периода времени года. 

Таким образом, водитель должен сам выбрать безопасную и достаточную скорость, манеру вождения, необходимую для движения транспортного средства в занимаемой полосе, при соответствующих погодных условиях. 

В рассматриваемом случае скорость движения автомобиля под управлением Ступниковой Я.В. не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с другим автомобилем, движущимся в попутном направлении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом показаний свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися/возможными дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2020 по делу       №  А42-7007/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко