АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4502/25  

Екатеринбург 14 ноября 2025 г. Дело № А60-66593/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Проскуряковой С. В., судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по делу № А60-66593/2024 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная  

компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).  

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Усеин Сейдалиевич (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (далее – общество «КИТ.ТК», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1 009 909 руб., в том числе: 946 439 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заказу (экспедиторской расписке) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024; 63 470 руб. провозной платы, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, маркировки.  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «КИТ.ТК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 946 439 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с договором-заказом (экспедиторская расписка) от  

10.09.2024 № ЧИТСВС0116856313, а также 51 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по данному делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Драйвтех К» (далее – общество «Драйвтех К»), общество с ограниченной ответственностью «Прад» (далее – общество «Прад»).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по данному делу суд отложил судебное разбирательство на 02.06.2025.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не учел, что представленные ответчиком документы - бланк отказа грузоотправителя от упаковки груза, экспедиторская расписка № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могут, является надлежащими доказательствами по делу. Заявитель также указывает, что данные документы у него отсутствовали, и на изучение в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу для ознакомления не передавались, что лишило его возможности оспорить данные документы.  

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что апелляционный суд не установил, в чем конкретно выражалось несоответствие упаковки груза требованиям, каким образом это несоответствие повлияло на возникновение конкретных повреждений, а также не исследовал иные возможные причины повреждений (например, ДТП, ненадлежащее крепление груза, непригодность транспортного средства), и возложил бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на перевозчике.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КИТ.ТК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, включая оригиналы  

экспедиторской расписки, доверенности и бланка отказа грузоотправителя от приведения упаковки в надлежащее состояние, и пришел к правомерному выводу об отсутствии вины экспедитора.  

Ответчик указывает, что грузоотправитель в лице уполномоченного представителя был надлежащим образом уведомлен о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ, отказался от ее исправления и осознанно принял на себя все риски повреждения груза, что подтверждается письменными документами.  

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской  

Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ответчик утверждает, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки лежит на грузоотправителе, а экспедитор не принимал на себя обязанность по упаковке груза и не делал в документах оговорок о ее принятии без замечаний. В качестве доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой и повреждениями ответчик ссылается на акт экспертного осмотра, который не был оспорен истцом. Также отмечается, что суд апелляционной инстанции предоставил сторонам достаточную возможность для ознакомления с материалами дела, отложив судебное заседание.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между предпринимателем ФИО1 (далее – грузоотправитель) и обществом «КИТ. ТК» (далее – экспедитор) сложились правоотношения, связанные с перевозкой груза, на основании договора-заказа № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 (далее – экспедиторская расписка).  

В соответствии с экспедиторской распиской общество «КИТ. ТК» приняло на себя обязательства по организации доставки груза: промышленное оборудование - Широкоформатный принтер UNIVERSAL, C-3208i, в количестве 1/0 мест, массой 908 кг, объемом 4,356 м3, из г. Чита в г. Севастополь; грузоотправителем по экспедиторской расписке является общество «Драйвтех К», грузополучателем является предприниматель ФИО1, стоимость груза составляет: 946 439 руб. Стоимость услуг по перевозке груза составила 63 470 руб., из которых: 62 329 руб. перевозка груза: Чита - Севастополь; 1 136 руб. возмещение страхования груза по объявленной стоимости; 5 руб. маркировка.  

Ответчиком факт принятия к экспедированию груза (широкоформатный принтер UNIVERSAL, C-3208i, в соответствии с товарной накладной № 1766 от 08.09.2024) по экспедиторской расписке № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 для перевозки из г. Чита в г. Севастополь подтвержден.  

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения груза (корпус принтера поцарапан и погнут в значительной мере, погнуты технические дверцы, сильная деформация стола, подающего материал, погнута  

плата управления печатными головками и разбита часть ее элементов, погнуты два вала натяжителя материала, погнуты датчики материала, сломан контакт), о чем составлен коммерческий акт № 20000008765 от 08.10.2024, подписанный ответчиком и истцом. Истцом представлен акт выполненных работ (заключение сервисного центра), согласно которому при имеющихся повреждениях указанный груз дальнейшему использованию и восстановлению не подлежит.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза.  

По результатам рассмотрения претензии общество «КИТ.ТК» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя свою позицию тем, что клиент (грузоотправитель) отказался от упаковки груза, обеспечивающей его сохранность, упаковка груза не соответствовала требованиям ГОСТ 26653- 2015, что привело к повреждению груза. Кроме того, ответчик указал, что заказчик и плательщик за транспортные услуги подписал письменный отказ от упаковки груза, взяв на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза.  

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с общества «КИТ.ТК» ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза, стоимости провозной платы и стоимости страхования груза.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив факт причинения истцу ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с договором- заказом (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, взыскал с общества «КИТ.ТК» в пользу предпринимателя ФИО1 946 439 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с договором-заказом (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024, а также 51 822 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 63 470 рублей провозной платы - отказал.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66593/2024 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность грузоотправителя по упаковке груза, которая должным образом не исполнена грузоотправителем, в лице ФИО4  

А.А., действующего по генеральной доверенности от 28.06.2024 сроком действия до 31.12.2024. Между тем, проверка груза проведена экспедитором и до грузоотправителя доведена информация о ненадлежащей упаковки груза. Грузоотправитель от надлежащей упаковки груза отказался, что подтверждается письменными доказательствами. Следовательно, вина ответчика в повреждении груза исключается, поскольку экспедитор при приемке груза указал на отсутствие упаковки и не принял на себя обязательства по упаковке груза.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доверенности на представителя ФИО4 выданные обществом «Драйвтех К» от 28.06.2024 сроком действия до 31.12.2024. и обществом «Прад» от 23.08.2024 сроком действия до 31.12.2024.  

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 10.09.2024 № ЧИТСВС0116856313, товарную накладную от 08.09.2024 № 1766, акт экспертного осмотра от 19.12.2024 № 6-2024/4, экспедиторскую расписку № 0116856313, коммерческий акт о повреждениях № 20000008765 от 08.10.2024 установив, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции в полном объеме, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым грузоотправитель был извещен о ненадлежащей упаковке и отказался от приведения ее в надлежащее состояние, а также от дополнительных услуг ответчика по упаковке, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на общество «КИТ.ТК» гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1  

Как указал суд, договор (экспедиторская расписка) договор от 10.09.2024 № ЧИТСВС0116856313 свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял к перевозке и обязался доставить в адрес грузополучателя груз со следующими характеристиками: количество мест – 1/0, объем - 4,356 м3, габарит - 505 см, масса - 908 кг, характер груза - промышленное оборудование - Широкоформатный принтер.Груз был принят на складе перевозчика по адресу: г. Севастополь. Стоимость услуг по перевозке груза составила 63 470 руб., из которых: 62 329 руб. перевозка груза: Чита - Севастополь; 1 136 руб. возмещение страхования груза по объявленной стоимости; 5 руб. маркировка.  

Судом учтено обстоятельство, что при приемке груза грузоотправителю было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары, позволяющей безопасно осуществить перевозку данного вида груза. От приведения тары в надлежащее для данного вида груза состояние представителем грузоотправителя был дан письменный отказ. Данному доказательству судами дана соответствующая правовая оценка, истцом указанное в документе обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.  

Как отметил суд, экспедитором предложено произвести дополнительное затаривание груза, однако от приведения тары в надлежащее состояние грузоотправитель отказался, тем самым осознавая правовые последствия своего действия, грузоотправитель принял на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза, наступившие в процессе его экспедирования.  

Довод истца о том, что у него отсутствовали указанные выше доказательства, и на изучение в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для ознакомления не передавались, что лишило его возможности оспорить данные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 21.04.2025. Кроме того, после вынесения данного определения  

истцом 31.03.2025 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов к делу, а судебное заседание в последующем откладывалось, что служило дополнительной возможностью для ознакомления с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточное время для подачи соответствующего ходатайства, однако не воспользовался этим правом.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены причины возникновения повреждения упаковки груза, поскольку ответчиком был представлен в материалы дела Акт экспертного осмотра № 6-2024/24 от 19.12.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем, вследствие чего произошло повреждение груза. Возражений относительно представленного Акта экспертного осмотра № 6-2024/24 от 19.12.2024 истцом не заявлено (ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

С учетом того, что истец не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд округа приход к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А60-66593/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Проскурякова 

Судьи Л.Н. Черемных  

 О.В. Абознова