Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-5766/2024

 «23»  января   2025 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного онлайн заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   4 571 996 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представители по доверенностям

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлпром» обратилось к открытому акционерному обществу  «Хотьковский автомост» с иском о взыскании суммы 4 571 996 руб. 12 коп., включающей задолженность по оплате товара в сумме 3 901 069 руб. 63 коп., поставленного ответчику по договору поставки №486-2021-21 от 08.02.2021г. в период с августа по  декабрь 2023 года на основании УПД, перечисленных в исковом заявлении, договорную неустойку 670 926 руб. 49 коп., рассчитанную истцом  за период с 25.12.2023г. по 06.06.2024г. с суммы долга.

         Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.5.2. договора).

Ответчик иск не признал, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами. Лица, подписавшие со стороны ответчика УПД, представленные в материалы дела, таковыми не являются.  Одновременно в отзыве на иск ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полной сумме на основании универсальных передаточных документов, перечисленных истцом в исковом заявлении. Истец возражал против доводов ответчика о полномочиях лиц, получивших товар от имени истца. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полномочия лиц, явствовали для истца из обстановки, в которых совершались сделки  по передаче товара. Стороны связывали длительные отношения по договору поставки №486-2021-21 от 08.02.2021г. Товар получали одни и те же работники ответчика, действия которых одобрялись ответчиком, производившим оплату товара. При получении товара подписи лиц, получивших товар, удостоверялись печатями ответчика, действительность которых ответчиком в порядке заявления о фальсификации доказательств не оспорена.  По мнению представителя истца, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, так как размер неустойки не является значительным, а сумма неустойки напрямую связана с суммой просроченного обязательства и периодом просрочки оплаты товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

08.02.2021г. истец и ответчик заключили договор поставки №486-2021-21. Предметом поставки являлись смазочные материалы, охлаждающие жидкости  и прочие товары народного потребления, количество, ассортимент и цена которых согласовывались сторонами в счёте. Согласно п.6.1. договора стороны заключили договор на неопределённый срок.

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №6841 от 03.08.2023г., №6848 от 03.08.2023г., №6968 от 08.08.023г., №7334 от 21.08.2023г., №8030 от 08.09.2023г., №8083 от 11.09.2023г., №8084 от 11.09.2023г., №8630 от 27.09.2023г., №9301 от 13.10.2023г., №10461 от 13.11.2023г., №11037 от 28.11.023г., №11176 от 01.12.2023г. истец поставил ответчику товар на сумму 4 266 060 руб. 84 коп.

Факт передачи товара на указанную сумму истец подтвердил универсальными передаточными документами (л.д.10-21), подписанными со стороны ответчика водителями и механиками, получавшими у истца товар, подписи которых удостоверены печатью ответчика. По заявлению истца полномочия лиц, получавших товар от ответчика, следовали из обстановки: указанные лица получали товар неоднократно на протяжении действия договора, ответчик одобрял получение товара указанными лицами, оплачивая товар.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела УПД за более ранний период поставок, подтверждавших получение товара от имени ответчика теми же лицами. Согласно одностороннему акту сверки расчётов истца (л.д.12 т.2)  предыдущие поставки товара ответчиком оплачены. О фальсификации доказательства получения товара (УПД, оформленные печатями ответчика)  ответчик в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявил.

В силу ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, могут свидетельствовать об одобрении сделки, исходя из наличия доступа к печати представляемого лица. 

Производя оплату полученного товара, ответчик одобрял сделки, совершённые от его имени лицами, подписавшими УПД. В связи с чем, суд признаёт подтверждённым истцом  факт передачи ответчику товара по спорным сделкам.

На дату обращения с иском истец числил неоплаченной ответчиком по УПД, перечисленными в исковом заявлении, сумму 4 151 069 руб. 63 коп., с учётом частичной оплаты  ответчиком по универсальному передаточному документу №6841 от 03.08.2023г. (л.д.10 т.1).

В то же время, исходя из суммы совершённой истцом поставки по каждой УПД и произведённых ответчиком платежей, соответствовавших сумме, совершённой сторонами конкретной сделки, суд пришёл к выводу о полной оплате ответчиком УПД №6841 от 03.08.2023г.  на сумму 604 113 руб. 96 коп. (оплачено 02.08.2023г. пл. пор.№258654, л.д.10,123 т.1), а также УПД №6968 от 08.08.2023г. на сумму 159 160 руб. 22 коп., оплачено  18.08.2023г.  пл. пор. №928629 (л.д.12, 125 т.1).

С учётом назначения платежа, указанного ответчиком в пл. поручении №151431 от 26.09.2023г. (л.д.129 т.1), в счёт оплаты товара, являющегося предметом настоящего спора, подлежит зачёту сумма 600 000 руб., оплаченная ответчиком за масла, смазки, антифриз и др. товары, полученные ответчиком в сентябре 2023г. (согласно УПД №8030, №8083, №8084 в сентябре 2023 года поставлен товар на сумму 625 332 руб. 79 коп.). У истца отсутствовали правовые основания для зачёта поступивших от ответчика платежей произвольно без учёта назначения пл. платежа  в счёт оплаты задолженности, образовавшейся в более ранние периоды. 

С учётом оценки назначения платежа, указанного ответчиком в пл. поручениях на оплату товара, стоимость товара, поставленного истцом ответчику по универсальным  передаточным документам №6841 от 03.08.2023г., №6848 от 03.08.2023г., №6968 от 08.08.023г., №7334 от 21.08.2023г., №8030 от 08.09.2023г., №8083 от 11.09.2023г., №8084 от 11.09.2023г., №8630 от 27.09.2023г., №9301 от 13.10.2023г., №10461 от 13.11.2023г., №11037 от 28.11.023г., №11176 от 01.12.2023г. на сумму 4 266 060 руб. 84 коп., уменьшена судом на сумму 1 363 274 руб. 18 коп., оплата которой подтверждена представленными в дело доказательствами (УПД и пл. поручениями).

В то же время, суд не нашёл оснований для зачёта в счёт оплаты полученного по указанным универсальным передаточным документам товара суммы 250 000 руб., оплаченной ответчиком 11.04.2024г. пл.поручением №871399, учитывая назначение платежа по счёту №3097  от 11.04.2024г. «за масло, антифриз, смазку», т.е. за последующий временной период, который не являлся предметом оценки суда, исходя из основания заявленного иска. Основания исковых требований истцом не изменялись, исковые требования поддержаны только в части задолженности по перечисленным в исковом заявлении УПД.

Задолженность в сумме 2 902 786 руб. 66 коп. по УПД №6841 от 03.08.2023г., №6848 от 03.08.2023г., №6968 от 08.08.023г., №7334 от 21.08.2023г., №8030 от 08.09.2023г., №8083 от 11.09.2023г., №8084 от 11.09.2023г., №8630 от 27.09.2023г., №9301 от 13.10.2023г., №10461 от 13.11.2023г., №11037 от 28.11.023г., №11176 от 01.12.2023г.  подтверждена материалами дела, срок для оплаты полученного товара  (с отсрочкой платежа в 21 календарный день) в соответствии с п.4.2. договора наступил.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 902 786 руб. 66 коп. в соответствии со ст.ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего иска по отдельным УПД за 2023 год не лишает стороны права разрешить спорные правоотношения по иным поставкам истцом товара ответчику с учётом выводов суда по настоящему делу. 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар,  иск в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п.6.4. договора в размере 0,1%  за период с 25.12.2023г. по 06.06.2024г. также подлежит удовлетворению  частично в сумме 476 057 руб. 01 коп. (2 902 786 руб. 66 коп. х 0,1% х 164). 

Суд не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты полученного товара в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер неустойки 0,1% в день, добровольно согласованный сторонами при заключении договора, разумным, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Неустойка в сумме 476 057 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии  со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом определения об исправлении арифметической ошибки.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

                                                 Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпром» (ОГРН 

<

***>) задолженность 2 902 786 руб. 66 коп., неустойку 476 057 руб. 01 коп., всего 3 378 843 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины  33 892 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                            О.А. Енгалычева