ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, район Брянский, поселок Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № УФС-Д-2), в отсутствие представителя заявителя – акционерного общества «Родина» (Брянская область, район Жуковский, село Крыжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-2843/2018 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.12.2017 № БР-ЗН-0831-034/17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 заявление удовлетворено частично, предписание признано недействительным в части установления в качестве даты истечения срока для исполнения предписания – 30.05.2018. В остальной части предписание оставлено без изменения.

Общество 31.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления  общества. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество целенаправленно не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора путем подачи ходатайства о продлении срока обжалуемого предписания.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор по оказанию юридической помощи от 12.03.2018 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по обжалованию предписания управления от 27.12.2017 № БР-ЗН-0831- 034/17 (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора. 

Из акта об оказании юридических услуг от 27.04.2018 следует, что исполнитель оказал клиенту юридические услуги на сумму 30 000 рублей, а именно: составил и подал в арбитражный суд заявления о признании недействительным предписания (5000 рублей), составил и подал ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания                       (3000 рублей), составил и подал отзыв на заявление управления об отмене обеспечительных мер (3000 рублей), подготовил ходатайство об отводе специалиста                           (3000 рублей) и участвовал в судебных заседаниях 09.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018 и 26.04.2018 (16 000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание)). 

Оплата обществом оказанных ему юридических услуг в названном размере подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 27.04.2018 № 11. 

Также между обществом и ФИО3 15.10.2018 заключен договор по оказанию юридической помощи, согласно пункту 1 которого общество поручает, а              ФИО3 принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по взысканию судебных расходов и участию в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг за составление и подачу заявления составляет 3000 рублей и за участие в судебном заседании за один              день – 4000 рублей. 

Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 16.10.2018 № 28 подтверждается, что общество оплатило оказанные ему юридические услуги в сумме 7000 рублей. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу в размере 37 000 рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности указанной суммы судебных расходов ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем общества было подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным предписания. 

Однако с учетом категории настоящего спора, объема и малой сложности заявления, а также того факта, что судом доводы общества по существу оспариваемого акта признаны неправомерными, суд первой инстанции верно отметил, что заявленная обществом сумма судебных расходов за составление и подачу заявления (5000 рублей) является несоразмерной существу оказанной услуги, и обоснованно снизил ее до                    3000 рублей.

Относительно требования общества о взыскании судебных расходов за участие в четырех судебных заседаниях (09.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018 и 26.04.2018) суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени (исходя из условий заключенного договора с приложениями, в том числе актом) является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. 

Суд первой инстанции верно отметил, что под стоимостью одного судодня следует понимать стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела, что прямо следует из положений части 4 статьи 163 АПК РФ. 

В связи со сказанным, поскольку в судебном заседании 23.04.2018 объявлен перерыв до 26.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество судебных заседаний, подлежащих оплате равно трем, вследствие чего разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является 12 000 рублей. 

В части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей, судом первой инстанции правомерно учтено, что составление такого заявления не представляет сложности для квалифицированного специалиста, является типовым документом, по существу не зависящим от сложности (категории) спора, ввиду чего соразмерными оказанным услугам обоснованно признаны судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Признавая неподлежащими взысканию судебные расходы по составлению и подаче ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания, отзыва на заявление управления об отмене обеспечительных мер и подготовки ходатайства об отводе специалиста, суд первой инстанции справедливо отметил, что подготовка указанных документов с учетом, в том числе предмета договора от 12.03.2018 (представление интересов общества по обжалованию предписания управления), не образует самостоятельных действий и расценивается судом как направленная на всестороннее использование процессуальных прав в ходе реализации полномочий на представление интересов доверителя в судебном процессе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с управления в пользу общества в сумме 18 000 рублей.

Довод управления о том, что общество целенаправленно не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора путем подачи ходатайства о продлении срока обжалуемого предписания, подлежит отклонению, поскольку лицо самостоятельно выбирает способ своей защиты.

Ссылка управления в подтверждение своей позиции на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу                                            № А09-2843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова