Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1821/2018

г. Калининград

30

октября

2020 года

27 октября 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

30 октября 2020 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...> (далее – истец)  к ООО «СК Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...> (далее – ответчик)

 - о взыскании 42 003 922, 62 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ; 

- об обязании устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 34/2010 от 11.11.2014г.; 

 третье лицо: Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград»;

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; 

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2010 года между Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», как Муниципальным заказчиком, ООО «СК Монолит» как Генеральным подрядчиком и МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» как Выгодоприобретателем на основании Протокола открытого аукциона от 22.10.2010г. №оа-10062-П/1 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области заключен муниципальный контракт №34/2010 (далее по тексту – Контракт).

В рамках Контракта ООО СК «Монолит» выполняло работы на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект №А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)» по Московской насосной станции (Объект) по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.4.2.4 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по Контракту, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами в объеме и сроки, установленные контрактом, согласно п.4.2.8 – использовать при производстве Работ материалы, оборудование, мебель, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 г. по делу № А21-8560/2016 установлено, что работы по Контракту выполнены 04.02.2016 г. и объект введен в эксплуатацию 29.07.2016 (разрешение № 39-RU39301000-096-2016).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, изделий, оборудования и т.п., Работ устанавливается 5 (пять) лет со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 Контракта при обнаружении дефектов, недоделок по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Выгодоприобретатель либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных дефектов, недоделок с указанием сроков их устранения. 

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта дефекты и недоделки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет Генерального подрядчика только если Генеральный подрядчик не устраняет дефекты, недоделки в установленные сроки. 

Как следует из искового заявления, после ввода объекта в эксплуатацию в работе насосной станции были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли в полном объеме эксплуатировать объект, причем часть недостатков в работе станции была обнаружена еще до сдачи объекта, и Общество письмом от 24.06.2016г. гарантировало устранение выявленных замечаний по перечню, отраженному в приложении к акту осмотра.

Так, 08.07.2015г. комиссией в составе представителей МП КХ «Водоканал», ООО «СК Монолит» были зафиксированы неисправности, выявленные при эксплуатации объекта, о чем составлен Акт, указанный акт получен представителем подрядчика для подписания и последующего возврата. Данным актом Подрядчику установлен срок для предоставления информации по срокам устранения замечаний, впоследствии неоднократно предъявлялись требования об устранении выявленных замечаний (письма от 08.09.2015г. №5102, №5547 от 24.09.2015г., от 28.09.2015г. №5597. 

Неустранение Обществом выявленных недостатков послужило основанием для обращения Предприятия в ООО НПП «Экофес» с целью оценки технического состояния электролизной станции на МНС №2 и причин образования выявленных недостатков. По итогам обследования объекта,  ООО НПП «Экофес» выдало заключение о необходимости технического перевооружения объекта с целью устранения сбоев в работе технологического оборудования.  

В связи с необходимостью выполнения указанных работ МП КХ Водоканал 25.08.2016г. заключило Договор на выполнение проектных работ №01/555/03/2016. В соответствии с условиями данного договора Подрядчик – ООО НП «Экофес» разработал проектную и рабочую документацию на объект: «Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции №2». (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016г.)

В соответствии с Договором № 01/35/03/17 от 13.01.2017г., заключенным МП КХ «Водоканал» (Заказчик) с ООО НПП «Экофес» (Подрядчик), Подрядчик выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования электролизной станции по объекту «Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции №2».

Поскольку Общество не устранило недостатки в выполненных работах, а также по причине некачественного выполнения работ и ошибке проектных решений Предприятие понесло существенные затраты, последнее обратилось в суд с иском о взыскании 42 003 922,62 руб. убытков и обязании Общество устранить существующие недостатки в выполненных Обществом работах.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования истца на ГП КО «Водоканал» и ответчика на ООО «Темп».

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что Предприятие не обращалось к нему с требованием устранения недостатков. Все замечания были заявлены Предприятием только до ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что Обществом выбраны неверные решения по установленному оборудованию не представлено. 

Предприятие в подтверждение своей позиции заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 10.08.2018г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Имеются ли недостатки/дефекты смонтированного оборудования, инженерных систем электролизной станции (блок приготовления гипохлорида натрия) на Московской насосной станции №2? 

Вопрос №2: Каковы причины возникновения недостатков в работе электролизной станции на Московской насосной станции №2? 

Вопрос №3 Имели ли место при проектировании оборудования и материалов нарушения требований нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования со стороны ООО СК «Монолит», в том числе в части применения технологического оборудования, материалов и изделий? 

Вопрос №4 Если были допущены нарушения проектирования оборудования, то как они отразились на функциональном состоянии смонтированного оборудования? 

Вопрос №5 Какова стоимость устранения установленных недостатков/дефектов оборудования в текущих ценах? 

Вопрос №6 Были ли допущены при выполнении работ в части монтажа оборудования строительные дефекты? 

Вопрос №7 Какова стоимость устранения строительных недостатков/дефектов в текущих ценах? 

Вопрос №8 Какие дополнительные работы необходимо выполнить для устранения недостатков, отраженных в пунктах 15-26 приложения № 1 к письму № 507/06 от 24.06.2016 г., с учетом самостоятельно произведенных МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» работ по модернизации Московской насосной станции по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Научнопроизводственное предприятие «Экофес» в период с 17.02.2017 г. по 31.08.2017 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г., акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 31.08.2017 г.)? 

Вопрос №9 Является ли необходимость выполнения дополнительных работ следствием некачественного выполнения работ ООО «СК Монолит» либо следствием работ, произведенных сторонней организацией? 

Вопрос №10 С учетом самостоятельно произведенных МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» работ по модернизации Московской насосной станции по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Научно-производственное предприятие «Экофес» в период с 17.02.2017 г. по 31.08.2017 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г., акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 31.08.2017 г.), имеется ли целесообразность наладки программы ионно-обменных фильтров и станции обезжелезивания (недостаток № 19 приложения № 1 к письму № 507/06 от 24.06.2016 г.)? 

Вопрос №11 Какова причина проявления недостатка в виде провисания корпуса реактора и труб (недостаток № 22 приложения № 1 к письму № 507/06 от 24.06.2016 г.), является ли данный недостаток возникшим в результате неправильной эксплуатации или связан с некачественным выполнением работ ООО «СК Монолит»? 

Вопрос №12 Какова причина проявления недостатка в виде ржавчины электролизных установок (недостаток под № 24 приложения № 1 к письму № 507/06 от 24.06.2016 г.), является ли данный недостаток эксплуатационным или связан с некачественным выполнением работ ООО «СК Монолит»? 

Из заключения экспертов следует, что имеются недостатки/дефекты смонтированного оборудования, перечисленные на стр.6-12 Заключения. 

По итогам экспертного заключения предприятие в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, а именно, ГП КО «Водоканал» просило суд взыскать с ООО «Темп» убытки в связи с некачественным выполнением ООО «Темп» работ на объекте Московской насосной станции по адресу: 

<

...>, в том числе:

- 657 957 руб. – стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по Договору от 25.08.2016 г.);

- 8 239 077 руб. – стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (Договор от 13.01.2017 г.);

- 33 106 888,62 руб. – стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией);

- 10 479 689 руб. – стоимость устранения недостатков и строительных дефектов выполненной работы согласно заключению эксперта № ЗЭ-0166-2018 от 11.04.2019 г. 

Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 10 479 689 руб. – стоимости устранения недостатков и строительных дефектов выполненной работы согласно заключению эксперта № ЗЭ-0166-2018 от 11.04.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 725 ГК РФ, положений Контракта. При этом судом учтено, что объем, стоимость и перечень недостатков, установлены экспертным заключением и данные недостатки относятся не к вновь установленному Предприятием оборудованию, а к оборудованию и работам, выполненным силами Общества при исполнении Контракта. В отношении данных работ Общество обязано нести гарантийные обязательства. Большая часть недостатков, заявленных к устранению, соответствует гарантийному письму Общества, датированного от 24.06.2016г. Доказательств того, что до ввода объекта в эксплуатацию Общество устранило их, суду не представлено. Наличие акта о вводе в эксплуатацию в июле 2016 года не снимает с подрядчика исполнить свои обязательства в отношении выполненных работ. 

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с Общества убытков, понесенных Предприятием в связи с разработкой проектной и рабочей документации по Договору от 25.08.2016 г. в сумме 657 957 руб.; 8 239 077 руб. стоимости работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по Договору от 13.01.2017 г.); 33 106 888,62 руб. стоимости работ по модернизации насосной станции (определенной проектной и сметной документацией) не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований в части необходимости модернизации насосной станции, Предприятие ссылается на заключенные с ООО «НПП «Экофес» договоры на проведение исследования, разработку проектной и рабочей документации, а также на выполненные данной организацией работы по усовершенствованию работы станции. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что Общество надлежащим образом было извещено о проводимых Предприятием мероприятиях с участием сторонней организации, суду не представлено. 

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков. 

В данном случае Предприятие не доказало, что оно даже после проведенного ООО «НПП «Экофес» заключения требовало у Общества замены установленного оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец просил ответчика осуществить разработку проектной и сметной документации по совершенствованию существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции № 2, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по разработке проектной и рабочей документации согласно Договору от 25.08.2016 г. в сумме 657 957 руб. не подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что разработанная согласно Договору от 25.08.2016 г. проектная и сметная документация направлялась ответчику, равно как и не содержат доказательств, что истец просил ответчика выполнить работы согласно разработанной проектной и сметной документации, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (Договор от 13.01.2017 г.) в сумме 8 239 077 руб. и предстоящих расходов по модернизации Объекта в сумме 33 106 888,62 руб. также не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что выполненные истцом работы на сумму 8 239 077 руб. и предстоящие работы на сумму в размере 33 106 888,62 руб. – это стоимость работ по модернизации насосной станции, соответственно выполнение указанных работ не связано с гарантийными обязательствами ООО «СК Монолит». 

Необходимость выполнения работ в указанном объеме не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № ЗЭ-0166-2018 (при ответе на вопрос № 9).

Напротив, исходя из представленных в материалы дела писем истца, например, от 21.08.2017 г. исх. № и-КАиС-8988, от 24.06.2016 г. исх. № 507/06, протокола рабочего совещания от 09.06.2016 г. усматривается, что выполнение технического перевооружения (модернизации) объекта предполагалось производить собственными силами МП КХ «Водоканал».

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 10.01.2018г. №28 уплатил государственную пошлину в сумме 206 000 руб. Также на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы Предприятием перечислено 55 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» 10 479 689 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 39 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ГП КО «Водоканал» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         Пахомова Т.В.