АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13479/2024

г. Тюмень

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (далее - истец) 

к ООО «Урал-Транском» (далее - ответчик) 

о взыскании 375081,76 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2024 №40

от ответчика: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не осуществил

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2024 поступил иск ООО «Западно-Сибирский Холдинг» к ООО «Урал-Транском» о взыскании по договору аренды от 06.12.2023 №183 долга по арендной плате за февраль 2024 года в сумме 217241,38 рублей, 157840,38 рублей пени с 11.01.2024 по 19.06.2024, пени по день фактической оплаты долга, 12000,00 рублей судебных расходов по оплату юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 между ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (арендодатель) и ООО «Урал-Транском» (арендатор) заключен договор аренды №183, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора, и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Предметом договора наряду с иным имуществом является часть нежилого помещения площадью 600 м2 в здании РММ общей площадью 1426,6 м, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы определен в 300000,00 рублей в месяц. В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п.4.3 договора за просрочку арендных платежей, арендодатель обязан по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 08.12.2023 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

21.02.2024 арендатор письмом от 22.01.2024 №116/1 уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.02.2024, к которому был приложен составленный ответчиком в одностороннем порядке акт возврата имущества от 01.02.2024 года. Арендодатель письмом от 28.02.2024 №79 предложил арендатору направить 04.03.2024 своего представителя по месту нахождения арендованного имущества для его совместного осмотра и возврата. В письме от 01.03.2024 №503 арендатор признал факт несвоевременного уведомления о расторжении договора, при этом, потребовав от арендодателя подписать акт возврата имущества датой 08.02.2024 года. Ввиду поступления арендодателю уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке 21.02.2024 договор аренды следует считать расторгнутым с 02.03.2024 года. 

Арендная плата по договору за февраль 2024 года ответчиком оплачена по 08.02.2024 в размере 82758,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 №3813. Задолженность в размере 217241,38 рублей в счет оплаты остального долга за февраль 2024 года ответчиком не произведена. Истец 21.03.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Требования в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями.

28.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства .

16.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.11.2024 от истца поступило уточнение иска в части пени, а именно: просит взыскать пени по состоянию на 11.11.2024 в сумме 266210,69 рублей и пени по день фактической оплаты основного долга.

15.11.2024 истцом представлен справочный расчет пени по ставке 0,1%, согласно которому пени составляет 56700,00 рублей, а также пояснения к расчету основного долга.

18.11.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уточнении иска в части пени.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, подключение к заявленной веб-конференции не осуществил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание протокольно уточнил требования в части неустойки просил взыскать, неустойку за период с 16.03.2024 по 28.01.2025 в размере 69300,00 рублей из расчета по 0,1%, и по ставке 0,5% неустойку по 15.03.2024 в размере 4344,83 рублей, всего неустойки 73644,83 рублей, и далее со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, сумму основного долга в размере 217241,38 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ). Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик настаивает на том, что договор расторгнут 08.02.2024 и у него с этой даты прекратилась обязанность по внесению арендной платы. Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора должно осуществляться в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, имеющая право на отказ от договора, должна действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.2 договора арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом Арендодателя в письменной форме не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться прекращённым по истечении десятидневного срока предупреждения арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.3.13 договора аренды арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также в случае его расторжения по любым основаниям, в последний день действия договора вернуть арендодателю с составлением двухстороннего акта приема-передачи арендуемого имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.5.4 договора во всех случаях прекращения/расторжения настоящего Договора Арендатор обязан в добровольном порядке не позднее 17 часов 00 минут (по местному времени) последнего дня аренды освободить арендуемое имущество от своего имущества и вернуть (передать, сдать) его арендодателю по соответствующему акту приёма-передачи в надлежащем состоянии, исключающем наличие элементов фирменного стиля арендатора.

Арендатор обязан вернуть (передать, сдать) арендуемое имущество арендодателю в пригодном для его нормальной эксплуатации состоянии. Если срок возврата приходится на нерабочий и/или праздничный день, то передача (возврат) арендуемого имущества осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае неисполнения (либо отказа от исполнения) арендатором вышеуказанных обязательств, арендодатель вправе потребовать:

- внесения арендной платы в размере, определённом настоящим договором, за всё время просрочки возврата арендатором места из аренды;

- уплаты неустойки за такую просрочку в размере 0,5% от стоимости месячной арендной платы, за каждый день просрочки возврата арендатором места из аренды;

- возмещения ущерба (в том числе затрат/расходов арендодателя, связанных с восстановлением первоначального состояния арендуемого места), причинённого имуществу арендодателя.

Уведомление ответчика №116/1 о расторжении договора датировано 22.01.2024 года. 

Арендатор направил это уведомление почтовой корреспонденцией только 12.02.2024 года.

Ссылка Ответчика на согласование п.3.6 договора порядка обмена юридически значимыми документами отклонена судом, поскольку п.3.6 договора арендатор обязался передавать через электронную почту показания приборов учета электроэнергии, а не направлять уведомления о расторжении договора.

Ответчик не отрицает факта того, что уведомление о расторжении договора с 01.02.2024 он за 10 дней до указанной даты арендодателю не направлял. 

Уведомление ответчика от 22.01.2024 №116/1 поступило в адрес истца 21.02.2024 и зарегистрировано 22.02.2024 под вх.№24.

Требования п.5.2 договора об уведомлении арендодателя о расторжении договора не менее чем за 10 дней не соблюдены. 

Пункт 3.5 договора предусматривает, что арендная плата начисляется до возврата имущества арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи.

Доказательств того, что арендатор приглашал арендодателя 08.02.2024 принять участие в осмотре имущества и составлении акта о его возврате арендодателю материалы дела не содержат. 

Доказательств возврата из аренды арендованного имущества 08.02.2024 либо ранее этой даты ответчиком не представлено. Представленная ответчиком видеозапись не доказывает фактическое использование или неиспользование имущества ответчиком после 01.02.2024, не доказывает возврат арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что в феврале 2024 года истец сдал имущество третьему лицу, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, не возникло никаких оснований для прекращения начисления арендной платы с 08.02.2024 года. 

Ответчик оплатил аренду до 08.02.2024 года. С 09.02.2024 арендная плата арендатором не оплачена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 217241,38 рублей долга подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлена просрочка оплаты арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.3 Договора за просрочку арендных платежей, Арендодатель обязан по требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом принятого к производству расчета представителя истца об уточнении требований, а также протокольного уточнения в судебном заседании 28.01.2025 в части взыскания неустойки, исходя из расчета по 0,1% за период с 16.03.2024 по 28.01.2025 в размере 69300,00 рублей, неустойку из расчета 0,5% по 15.03.2024 в размере 4344,83 в общей сумме 73644,83 рублей и далее со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73644,83 рублей пени. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. Рассмотрев представленные в обоснование данного требования документы, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. ст. 101, 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

Положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных документов усматривается, что истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение оказания юридических услуг от 13.05.2024, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую помощь: подготовка искового заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО «Урал-Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» задолженности по договору аренды от 06.12.2023 №783. Стоимость услуг, оказываемых по соглашению от 13.05.2024, стороны определили в п.3.1 в размере 12000,00 рублей. В подтверждение оплаты 12000,00 рублей за указанные юридические услуги истцом представлено платежное поручение от 20.05.2024 №587.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9, 421 ГК РФ). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Положения п.11 Пленума №1 предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в п.13 Пленума №1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При имеющихся по делу обстоятельствах, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, и его сложности. 

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Тюменской области, суд находит разумными расходы истца в заявленном размере 12000,00 рублей.

При подаче иска госпошлина истцом оплачена в сумме 10502,00 рублей. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер госпошлины при цене иска 290886.21 рублей составляет 8818,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8818,00 рублей, а излишне оплаченная госпошлина в размере 1684,00 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал-Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» 217241,38 рубля долга, 73644,83 рублей неустойки по 28.01.2025, неустойку с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга 217241,38 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 12000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8818,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть ООО «Западно-Сибирский Холдинг» из средств федерального бюджета 1684,00 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.