ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А20-1903/2023

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316072600061270, ИНН 

<

***>), с. Аушигер о взыскании 987 448 рублей 69 копеек, признании договора аренды расторгнутым и возвращении имущества,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 987 448 рублей 69 копеек, в том числе 118 775 рублей 69 копеек долг по арендной плате за период с 05.06.2021 по 30.04.2023, 868 673 рубля пени за период с 08.04.2014 по 12.04.2023. Также истец просит расторгнуть договор аренды №136 от 28.01.2013 и в течении 3-х дней после вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 70.91кв.м, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023 исковые требования удовлетворены частично.  Суд признал расторгнутым договор №136 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 28.01.2013. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 течение трех дней после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение, общей площадью 70,91 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 118 775 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек долга и 41 953 (сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023 муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пени и вынести новый судебный акт в части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор от 28.01.2013 №136 (далее - договор) на аренду нежилого помещения, общей площадью - 70,91 кв. м, для использования под - автосервис, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора размер годовой арендной платы составляет 64 668 рублей с учетом НДС 18%. Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету с применением коэффициента инфляции за соответствующий год арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Срок действия договора с 28.01.2013 по 18.12.2013. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2015 к договору срок аренды продлен до 24.02.2016.

 В соответствии с пункту 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения помещений.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет арендодателя.

В силу пункта 5.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Также, пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение норм действующего законодательства и договорных обязательств должником, образовалась задолженность за пользование имуществом, по состоянию на 30.04.2023 в размере 987 448 рублей 69 копеек, из них: 118 775 рублей - основной долг за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 868 673 рублей - пени за период с 08.04.2014 по 12.04.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес должника направлено уведомление от 27.01.2023 №45-ДГИиЗО-1-08/275 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и освободить указанное помещение и передать по акту приема-передачи арендодателю до 06.02.2023.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка арендной платы, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в настоящее дело не представлено доказательств наличия у истца каких либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции учел срок исковой давности заявленный ответчиком.

В данном случае претензия (уведомление от 27.01.2023) направлена 03.02.2023, исковое заявление подано 03.05.2023. А согласно договору (пункт 5.1) платежи производятся не позднее 5-го числа каждого месяца.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на арендные платежи, начиная с февраля 2020 года, платеж за который необходимо было произвести не позже 05.02.2020, так как претензия направлена 03.02.2023.

Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с 06.02.2020 по 12.04.2023 пени в размере 41 953,37 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя заявленный расчет суда первой инстанции, признал его неверным поскольку в расчет включен период моратория, таким образом, начисление суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму долга являются необоснованными.

В то же время, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее по тексту - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, следовательно, основания для изменения судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу № А20-1903/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

ФИО3

 

ФИО4