АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                               Дело № А03-4421/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304224514900012 ИНН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  место нахождения: 115093, 

<

...>) о взыскании 102 475 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Новая Чемровка, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ») и к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА)  о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 725 руб., неустойки в размере 47 750 руб. 50 коп. за период с 14.04.2021 по 20.07.2021, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2022 гражданское дело № 2-1103/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                      ФИО3.

В отзыве на иск представитель ответчиков указал на то, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данному спору лицом, за счет средств которого производится  компенсационная выплата, является РСА. Требование истца  удовлетворению не подлежит, поскольку, в связи с частичным восстановлением поврежденного имущества, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между  заявленными убытками и ДТП, а также размер убытков. Также заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).     

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и  просит взыскать  с РСА компенсационную выплату в размере 48 725 руб., неустойку в размере 47 750 руб. 50 коп. за период с 14.04.2021 по 20.07.2021, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки  с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,  штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в  добровольном порядке, а также стоимость независимой экспертизы 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022  уточненные требования о взыскании с РСА приняты к рассмотрению; АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо - АО «ГСК «ЮГОРИЯ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо -  ФИО3, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в 18 час. 10 мин. на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный номер 

<

***> при начале движения не извлекла заправочный пистолет с горловины бензобака, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка (ТРК).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ООО                                  «НСГ-Росэнерго» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0140881140.

В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО,                        ФИО2 17.03.2021 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО ГСК «Югория», действующего от имени РСА на основании договора от 10.12.2019                      № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Однако уведомлением от 15.09.2021 АО ГСК «Югория» отказало истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на  отсутствие возможности установить причинно-следственную связь между  заявленными убытками и ДТП, а также размер убытков.

Полагая отказ  необоснованным, истец, претензией от 26.10.2021, потребовал произвести компенсационную выплату.

Поскольку изложенные в претензии требования были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку лицензия ООО «НСГ Росэнерго» на осуществление страховой деятельности отозвана в установленном порядке, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, Законом об ОСАГО предусмотрено право последнего на получение компенсационных выплат. 

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. 

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

 Ввиду изложенного, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ Росэнерго» в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020  на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, которая составила сумму 48 725 руб. 

Ответчиком результаты экспертного исследования не опровергнуты.

Понесенные на оплату экспертного исследования расходы истца, составившие сумму 6 000 руб., являются убытками истца (пункт 133  Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, общая сумма убытков истца составила сумму 54 725 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между  заявленными убытками и ДТП, а также размер убытков, опровергаются материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 26.11.2020, в котором отражен перечень поврежденного имущества (т. 1 л.д. 13), актом осмотра имущества от 29.12.2020 (т. 2 л.д. 62-83), техническим заключением                                    (т. 1 л.д. 19-64).

При изложенных обстоятельствах требование истца о выплате компенсационной выплаты и расходов на досудебное исследование в общей сумме 54 725 подлежит удовлетворению.     

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с допущенной просрочкой истцом правомерно начислена неустойка  в сумме   47 750 руб. 50 коп. за период с 14.04.2021 по 20.07.2021.

Требование  истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки  с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства  соответствует разъяснениям, изложенным в  абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7,  согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63                               Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату окончания моратория, введенного  Постановлением № 497.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пунктам  71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 38 395 руб. 30 коп., исчисленной за периоды 14.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022, исходя из ставки 0,2% в день от суммы долга. 

Заявляя о взыскании штрафа, истец сослался пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304224514900012), и собственником нежилого сооружения АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, которое используются истцом в предпринимательских целях. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационной бензин, дополнительным видом деятельности  торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Топливораздаточная колонка, которая была повреждена в результате ДТП, является частью объекта недвижимости - нежилого сооружения АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица; при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного  пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                    (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 725 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, 38 395 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной за периоды 14.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки, неустойку с 12.11.2022 по день фактической оплаты  компенсационной выплаты, исходя из ставки 0,2% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 3 255 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета РФ 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сосин