РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146897/23-122-1167

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (Кипр, рег.номер : HE103625, Р.Кипр, 

<

...>, ул. Михаэль Караоле, 3, Меса Гейтониа) в лице представительства на территории РФ в г. Москве (105005, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

третье лицо: СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП от 20.01.2023 

при участии: 

от заявителя - ФИО3 (диплом, дов. от 14.04.2022г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 26.12.2022г.) 

от третьего лица – ФИО5 (уд., дов. от 21.06.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – Ответчик, общество, Банк) о признании незаконным бездействия, выражающегося в не снятии ареста с денежных средств на расчетных счетах Компании.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – Третье лицо, судебный пристав).

        Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

          Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, сославшись на частичное снятие со своей стороны ранее наложенного ареста, что обусловило исполнение заинтересованным лицом требований постановления именно в указанной части и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между Заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента (Заявителя) к условиям договора банковского счета (расчетного) счета и общим условиям АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», согласно которым Банк принял на себя обязанность открыть клиенту (Заявителю) банковский счет, осуществлять расчетное и кассовое обслуживание последнего. 

             Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 10.07.2019 Заявителю был открыт счет № 40807810200000000487 (в рублях Российской Федерации).

              Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20-172-974 удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банка» к Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1020 по адресу: 105005, 

<

...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером под ним).

          Также, из материалов судебного дела в настоящем случае видно, что 24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и Взыскателем по делу № А40-130116/20 (далее - «Мировое соглашение»).

          Между тем, 01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 040590451 на принудительное исполнение Мирового соглашения, на основании которого 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 12425/23/77053-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед».

           Впоследствии, 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 12425/23/77053-ИП в Специализированный отдел судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве, в связи с чем исполнительному производству был присвоен новый № 9341/23/98077-ИП.

           В свою очередь, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Компании, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (далее - «Постановление о наложении ареста»).

           Позднее, 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в связи с установлением факта достаточности стоимости предмета залога (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1020 по адресу: 105005, 

<

...> и право аренды земельного участка под ним) для погашения задолженности Компании перед АО ЮниКредит Банком было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете Компании в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», которое заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не исполнено, что, в свою очередь свидетельствует о неправомерности действий заинтересованного лица. 

             Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутого бездействия Банка и возложении на него обязанности по исполнению требований постановления от 19.05.2023 о снятии ареста с денежных средств Компании, с отнесением на Банк штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований упомянутого постановления, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

          Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что 14.04.2023 в адрес АО «Райффайзенбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, вынесенное 15.03.2023 в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП от 20.01.2023, о наложении ареста на денежные средства Заявителя в размере 377 365 876,94 рублей, находящиеся на счетах Должника в АО «Райффайзенбанк»: счет в рублях Российской Федерации 40807810200000000487; счет в долларах США 40807840200000000363; счет в Евро 40807978200000000329; счет в Евро 40807978500000000252.

            Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

           В то же время, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Как настаивает в настоящем случае заинтересованное лицо, в связи с полученным постановлением о наложении ареста, Банк прекратил расходные операции по счету в пределах средств, на которые наложен арест.

            При этом, как видно из материалов ела, после наложения Банком ареста Заявитель неоднократно обращался в Банк с претензиями, что Банк не проводит операции по перечислению заработной платы (при этом денежные средства на счетах Клиента в размере свыше суммы ареста отсутствовали).

            В то же время, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, с учетом положений ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» у Банка отсутствуют полномочия на самостоятельное принятие решения о снятии ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя.

           Также, принимая во внимание позицию ФССП, высказанную в ответе на письмо Ассоциации российских банков № А23-01/5-140 от 17.03.2023, согласно которой банкам для решения вопроса о возможности отмены наложенного ограничения следует обращаться к уполномоченному на снятие ареста должностному лицу - судебному приставу-исполнителю, Банк направил в ФССП запрос-уведомление об уточнении порядка дальнейшего исполнения Постановления о наложении ареста и возможности выплаты заработной платы из денежных средств, которые находятся под арестом, и при необходимости направлении документов, подтверждающих возможность осуществления операций за счет денежных средств, на которые наложен арест (постановление о снятии ареста либо о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) (Исходящий 390549R на 42978-МСК-23).

          Впоследствии, как указывает заинтересованное лицо, Банком было получено несколько Постановлений судебного пристава о частичном снятии ареста.

          Так, 01.06.2023 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.05.2023 о снятии ареста в размере 1 067 846,24 руб. со счета Должника в рублях Российской Федерации 40807810200000000487; 111,29 со счета Должника в Евро 40807978200000000329.

          Кроме того, 04.07.2023 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 от 03.07.2023 о снятии ареста в размере 2 277 288,45 рублей со счета Должника в рублях Российской Федерации 40807810200000000487 с целью выплаты заработной платы в соответствии с приложенным реестром работников Должника.

           Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Банком было исполнено указанное постановление и 05.07.2023 проведены платежи в счет выплаты заработной платы, отпускных и выплат при увольнении работников Истца, что подтверждается выпиской по счету Истца 40807810200000000487 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023 (строки 15-47).

           Впоследствии, 25.07.2023 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 от 25.07.2023 о снятии ареста в размере 564 459,00 руб. со счета Должника в рублях Российской Федерации со счета должника 40807810200000000487 с целью выплаты заработной платы в соответствии с приложенным реестром работников Должника.

           Из материалов дела в настоящем случае видно, что Банком было исполнено указанное постановление и 27.07.2023 проведены платежи в счет выплаты заработной платы и отпускных работников Истца, что подтверждается выпиской по счету Истца 40807810200000000487 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023 (строки 54-61).

         В обоснование заявленного требования Компания настаивает на том, что из  постановления от 19.05.2023 явствует снятие ареста абсолютно со всех счетов Заявителя на всю находящуюся на указанных счетах сумму, в то время как заинтересованным лицом арест снят  со счетов частично.

         Между тем, оценивая содержание постановления от 15.03.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, суд признает, что судебным приставом были арестованы все денежные средства, находящиеся на счетах Заявителя, на сумму 377 365 876, 94 рублей.

         В то же время, из постановления от 19.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете, по мнению суда, очевидно, что арест был снят только с части арестованных денежных средств, поскольку какого-либо указания на снятие ареста со всей суммы (377 365 876, 94 рублей) названное постановление не содержит. Указанный вывод суда подтверждается и последующим вынесением судебным приставом постановлений от 03.07.2023, от 25.07.2023 о снятии ареста с денежных средств должника, в которых указано на снятие такого ареста на конкретные денежные суммы и под конкретно определенные судебным приставом цели, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя о необходимости снятия заинтересованным лицом запрета на пользование Компанией сразу всеми денежными средствами.

         В судебном заседании на прямой вопрос суда о характере вынесенных постановлений от 19.05.2023, 03.07.2023 и 25.07.2023 представитель Третьего лица указал на частичное снятие ареста с денежных средств Компании, что, соответственно, также свидетельствует в пользу вывода суда о правомерности действий заинтересованного лица в рассматриваемом случае.

          Таким образом, до момента получения от судебного пристава-исполнителя соответствующих Постановлений о снятии ареста с целью оплаты труда работников Истца, у Банка не имелось законных оснований для совершения расходных операций по счетам Должника. Кроме того, Банком было сообщено в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о фактах наложения ареста на счета Заявителя, а также о частичном снятии ареста и перечислении средств со счета Истца в счет выплаты заработной платы его работников.

           При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о правомерности его действий, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к снятию ареста Заявителю всей суммы ранее заблокированных на его счетах денежных средств у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

           Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

           В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. 

          При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

          В свою очередь, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования – признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП от 20.01.2023, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 90 094,91 рублей за период с 02.06.2023 по 29.06.2023. и судебной неустойки в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» судебного акта с момента истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения также не подлежат в настоящем случае удовлетворению.

           Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

            Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

             Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая