ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104047/2022

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 26.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27441/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-104047/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 676 910 руб. 55 коп. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договорам от 01.11.2019 №4844 и от 04.09.2019 №4740.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В суд поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что в настоящее время должник находится в затруднительном положении, и предоставление ему рассрочки исполнения решения суда не нанесет ущерба взыскателю, а для должника является необходимым для осуществления более менее стабильной жизни для его семьи, отметил, что на момент обращения в суд у ответчика имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, затрагивает законные интересы взыскателя. Обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, названными в статье 324 АПК РФ и затрудняющими исполнение судебного акта, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд отмечает, что стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов должника.

Наличие на иждивении у ответчика троих детей не может являться достаточным доказательством неплатежеспособности должника. Тот факт, что супруга ответчика в настоящее время не работает, равным образом не может являться основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки, доказательства тому, что супруга нетрудоспособна, не представлены в материалы дела.

Наличие ипотечных обязательств, наличие задолженности по кредитной карте не является основанием для удовлетворения заявления ответчика, данные обстоятельства не относятся к сфере ответственности и контроля ответчика. Сведения о наличии/отсутствии движимого/недвижимого имущества, всех открытых счетах и движении средств (с даты принятия иска к производству) всех членов семьи не представлены.

При этом прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности получить денежные средства посредством осуществления иной приносящей доход деятельности.

Особо стоит отметить и то, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-104047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова