СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-6032/2016

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» (07АП- 11094/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года по делу № А27-6032/2016 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМГ» (город Березовский Свердловской области, ул. Клары ФИО1, д.65А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 26 823 142 руб. 24 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее - ООО «БМГ», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее  - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 24 180 205 руб. 48 коп. долга по договору займа №27 от 1 октября 2010 года, 2 642 936 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования – 3 247 612 руб. 76 коп.).

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не погасил задолженность по договору займа №27 от 1 октября 2010 года, права требования которой были уступлены истцу по соглашению об уступке прав (цессии) от 16 ноября 2015 года.

Определением суда от 30 марта 2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (далее - ООО ТД «КМПК»).

             Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.        

       В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, так, в соответствии с условиями договора займа сумма займа должна была быть возвращена в срок до 31.12.2011, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен был истечь 12.01.2015, вместе с тем,  с исковым заявлением истец обратился 28.03.2016г.; вывод суда о том, что на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 16.10.2015г. к ООО «БМГ» от ФИО2 перешли права требования к ООО «Лидер» является необоснованным и противоречит указанному соглашению; считает, что представленные со стороны ООО «БМГ» вместе с иском в материалы дела документы не подтверждают переход к нему прав требования к ООО «Лидер» по договору займа №27 от 01.10.2010г., в связи с чем ООО «БМГ» не является надлежащим истцом по настоящему делу. 

ООО «БМГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ТД «КМПК» (заемщиком) был заключен договор займа №27, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,95% годовых). В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31 декабря 2011 года. Уплата процентов производится заемщиком ежеквартально не позднее 31 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года, 30 июня 2011 года, 31 октября 2011 года, 31 декабря 2011 года. При начислении процентов в расчет берется фактическое количество дней в году.

6 мая 2011 года между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 6 мая 2011 года уменьшена сумма займа на 1 050 000 руб., в связи с чем, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (18 800 000 руб.), изменен срок возврата суммы займа – «не позднее 31 декабря 2012 года».

16 января 2012 года между заемщиком и займодавцем подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 16 января 2012 года сумма займа увеличена на 1 200 000 руб., в связи с чем, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (20 000 000 руб.).

25 января 2012 года между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» подписано дополнительное соглашение №3 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 25 января 2012 года сумма займа увеличена на 1 000 000 руб., в связи с чем в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (21 000 000 руб.)

29 февраля 2012 года между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» подписано дополнительное соглашение №4 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 29 февраля 2012 года сумма займа уменьшена на 1 000 000 руб., в связи с чем в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (20 000 000 руб.), срок возврата суммы займа – «не позднее 31 декабря 2012 года».

13 апреля 2012 года между заемщиком и займодавцем подписано дополнительное соглашение №5 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 13 апреля 2012 года увеличена сумма займа на 1 000 000 руб., в связи с чем, в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (21 000 000 руб.), срок возврата суммы займа – «не позднее 31 декабря 2012 года».

2 июля 2012 года между заемщиком и займодавцем подписано дополнительное соглашение №6 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 2 июля 2012 года сумма займа увеличена на 1 000 000 руб., в связи с чем в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (22 000 000 руб.), срок возврата суммы займа – «не позднее 31 декабря 2012 года».

8 ноября 2012 года между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» подписано дополнительное соглашение №7 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 8 ноября 2012 года сумма займа уменьшена на 500 000 руб., в связи с чем в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (21 500 000 руб.), срок возврата суммы займа – «не позднее 31 декабря 2012 года».

13 ноября 2012 года между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» подписано дополнительное соглашение №8 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого с 13 ноября 2012 года сумма займа уменьшена на 500 000 руб., в связи с чем в пункт 1.1 договора внесены изменения в части суммы займа (21 000 000 руб.), изменен срок возврата займа – «не позднее 31 декабря 2013 года», изменены сроки уплаты процентов за пользование займом –«31 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 октября 2013 года, 31 декабря 2013 года».

31 декабря 2012 года между заемщиком и займодавцем подписано дополнительное соглашение №9 к договору займа №27 от 1 октября 2010 года, по условиям которого сумма займа, указанная в пункте 1.1 составила 21 000 000 руб., срок возврата суммы займа изменен – «не позднее 31 декабря 2014 года». Пункты 2.3 и 2.4 договора, касающиеся сроков уплаты и порядка начисления процентов за пользование займом, исключены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт передачи ФИО2 денежных средств ООО «ТД «КМПК» по договору займа №27 от 1 октября 2010 года на общую сумму 24 050 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №153, 154, 155, 156, 157, 158, 159 от 1 октября 2010 года, платежными поручениями №917 от 16 января 2012 года, №3035 от 25 января 2012 года, №2740 от 13 апреля 2012 года, №928 от 30 июня 2012 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «ТД «КМПК» во исполнение своих обязательств по договору займа перечислило ФИО2 3050 000 руб., в результате чего задолженность ООО «ТД «КМПК» перед ФИО2 составила 21 000 000 руб.

В результате реорганизации ООО «ТД «КМПК» стороной договора стало ООО «Лидер».

Следуя материалам дела, 16.10 2015 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору займа №27 от 1 октября 2010 года, заключенному между цедентом и ООО «ТД «КМПК». Сумма основного долга на момент заключения соглашения составила 24050000 руб. 

31 мая 2016 года между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) было подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению об уступке прав от 16 октября 2016 года, в котором стороны соглашения изменили пункт 1.1, конкретизировав, что права требования по договору займа передаются к ООО «Лидер».

Договор уступки права требования признан судом соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), на день рассмотрения спора и апелляционной жалобы доказательства, которые бы свидетельствовали о признании его недействительным, не представлены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ООО «БМГ» не является надлежащим истцом по делу ввиду указания в соглашении об уступке прав требования от 16 октября 2015 года на передачу прав требования к ООО «ТД «КМПК», а не к ООО «Лидер», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, право требования задолженности по договору займа возникло у истца с момента подписания соглашении об уступке прав (цессии) от 16 октября 2015 года. В дополнительном же соглашении №1 от 31 мая 2016 года к соглашению об уступке прав (цессии) ФИО2 и ООО «БМГ» лишь конкретизировали должника, право требования задолженности к которому было передано в процессе реорганизации ООО «ТД «КМПК».

Так,  ООО «ТД «КМПК» было реорганизовано в форме выделения юридического лица – ООО «Лидер», о чем 26.06 2014 года внесены изменения в единый государственный реестр юридический лиц. Из разделительного баланса ООО «ТД «КМПК» по состоянию на 15 апреля 2014 года усматривается, что обязательства ООО «ТД «КМПК» по договору займа №27 от 1 октября 2010 года переданы правопреемнику - ООО «Лидер».

Доказательства признания недействительным решения о реорганизации ООО «ТД «КМПК» в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по договору займа №27 от 1 октября 2010 года переданы от ООО «ТД «КМПК» своему правопреемнику ООО «Лидер».

Ссылки  на то, что ООО «Лидер» не было уведомлено об уступке прав требования по договору займа № 27 от 1.10. 2010 года, поскольку уведомление было направлено только ООО «ТД «КМПК», не свидетельствуют о том, что ООО «БМГ» является ненадлежащим истцом по делу, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. 

Между тем, из материалов дела следует, что ни ООО «Лидер», ни ООО ТД «КМПК» своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 27 от 1 октября 2010 года не исполнили ни ФИО2, ни ООО «БМГ». Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, как верно указал суд первой инстанции, между ФИО2 и ООО «ТД «КМПК» было согласовано продление срока возврата займа до 31 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку исковое заявление направлено 25.03.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 247 612 руб. 76 коп., начисленных за период с 1.01.2015 года по 3.10.2016 года (с учетом уточнения). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из действующих редакций статьи 395 ГК РФ в конкретный период просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

         При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

       Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016г. по делу № А27-6032/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО3