АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21180/21

14 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 141 718,20 руб., процентов в размере 703 624,38 руб., процентов по день фактической оплаты,

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>.

при участии:

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

эксперта ФИО5 (до перерыва),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 15 141 718 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 28.06.20219 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 703 624 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы возражал против учета расходов ответчика на эксплуатацию спорного имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что стоимость платы за пользование имуществом должна включать расходы на эксплуатацию этого имущества в связи с его неисправностью  и невозможностью эксплуатации без несения этих расходов.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 04.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону находится объект недвижимости, составляющий имущество муниципальной казны: тоннельный участок канализации, расположенный в Октябрьском -Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, протяженностью - 6783.62 п.м, реестровый номер 123040471 от 01.07.2012 (далее – объект, спорное имущество).

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» признано решением Арбитражный суд Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-13165/2010.

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» какие-либо договоры по использованию данного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу №А53-30751/2015 частично удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 23.08.2013 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу №А53-29149/2019 частично удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 13.11.2015 по 27.06.2019.

АО «Ростовводоканал» продолжает эксплуатировать объект без правовых оснований.

Согласно отчету № 018-21-Р от 22.03.2021 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды,  подготовленному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 685 145 рублей 62 копеек.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», указывая, что спорный объект используется АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 141 718 рублей 20 копеек рублей за период 28.06.2019 по 30.04.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 703 624 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по 30.04.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заключение организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 №924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» в границах городского округа «город Ростов-на-Дону» для централизованных систем водоотведения определена гарантирующая организация – ответчик.

Ответчик является одновременно и гарантирующей организацией, и организацией, эксплуатирующей всю централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», и организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.

Следовательно, Законом №416-ФЗ установлена обязанность для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатировать указанные системы без права отказа от их эксплуатации.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество единственно возможной для него формой оплаты за пользование им является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования имуществом, входящим в состав муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался имуществом в спорный период.

Факт пользования имуществом в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начисленной истцом платы за пользование спорным объектом.

С целью определения стоимости соответствующей платы в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 за пользование тоннельным участком канализации, с учетом расходов, понесенных обществом в период пользования в отношении данной данного участка сети, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

произвести расчет стоимости платы за фактическое пользование коллектором №68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое использование неэксплуатируемой части коллектора №68 (от шахтного ствола-1 до шахтного ствола -3) за период с 28.06.2019 по 30.04.2021. Произвести расчет указанной стоимости с учетом понесенных АО «Ростовводоканал» расходов на содержание спорного имущества в период с 28.06.2019 по 30.04.2021.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2021 № 4682.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость права аренды коллектором № 68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое пользование неэксплуатируемой части коллектора № 68 (от шахтного ствола – 1 до шахтного ствола -3) за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 с учетом расходов, понесенных АО «Водоканал», на содержание спорного имущества, составила 3 626 979 рублей.

Истец, возражая против выводов экспертного заключения, указал на необоснованность учета расходов пользователя, в частности в расходы АО «Водоканал» при эксплуатации тоннельного участка канализации, расположенного в Октябрьском -Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, включены «фактические расходы по капитальному ремонту насосного оборудования на КНС «Северная-1» в размере 6 488 819 рублей 72 копеек. Однако насосное оборудование на КНС «Северная-1» не является спорным объектом, расходы на его содержание и использование учтены в рамках дела № А53-11647/2021 при взыскании платы за фактическое пользование указанным оборудованием. Иные расходы, учтенные экспертом, являются расходами ответчика на осуществление хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик возражал против принятия данного объекта в аренду, т.к. располагает отчетами технического надзора, в которых указано, что коллектор № 68 строился с нарушениями проекта и очевидными строительными нарушениями. Так еще 2003 году технадзором указано, что имеется строительная ошибка - прокол грунта с двух сторон в районе Шахтного ствола 2 (ШС 2) сделан на разном уровне (ошибка в уровне прокола) из-за чего объем коллектора в месте ШС-2 уменьшен, там образовывался намыв песка. Позднее именно в этой части и произошло обрушение коллектора № 68.

Работа коллектора № 68 без перекачки в него стоков от КНС «Северная-1» будет невозможной, т.к. именно КНС «Северная-1» производит-перекачку стоков в обводной коллектор (построенный вместо обрушившейся части коллектора № 68) и далее в коллектор №68. Именно собственник - истец создал такую систему (схему) водоотведения сточных вод в городе. В случае исключения станции КНС «Северная-1» из этой схемы, стоки не будут поступать в коллектор и далее на очистные сооружения. Следовательно, представленные ответчиком расходы на электроэнергию, химреактивы и капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» обоснованно учтены экспертом.

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку  рамках дела № А53-30751/2015 по делу о взыскании неосновательного обогащение за пользование коллектором № 68  проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что при обследовании технического состояния канализационного коллектора № 68 выявлены следующие дефекты: происходит интенсивное отслоение антикоррозийного эпоксидного покрытия, имеются места с инфильтрацией воды с тела коллектора, имеются продольные и поперечные трещины в теле коллектора на всем протяжении тела коллектора, контрольные датчики системы измерения коррозии бетонного покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. В левой нитке дюкера через р. Темерник происходит интенсивные отложения иловых насосов с перекрытием полного сечения трубопровода диаметром 800 мм на протяжении 50 метров, происходит интенсивное отслоение гидрозоляционного покрытия от бетонного основания с последующим обрушением (ответ на 2 вопрос, стр. 25-57).

Экспертное заключение оценено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, неисправное, негерметичное состояние коллектора № 68 подтверждено в рамках дела № А53-30751/2015, в связи с чем, ответчиком для содержания и обеспечения возможности использования спорного имущества в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 понесены расходы на обслуживание коллектора, очистку грунтовых вод (электроэнергия и химрективы), капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1», которые подлежат учету при определении размера арендной платы за пользование тоннельным участком канализации.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что непосредственная технологическая связь спорного участка канализации и КНС «Северная -1 им не исследовалась, поскольку в предмет исследования в соответствии с поставленными судом вопросами не входила. Однако такая связь объектов предполагается, поскольку коллектор № 68 берет свое начало начинается от КНС «Северная-1», что подтверждается представленной в материалы дела схемой (т.2, л.д. 3). При этом насосное оборудование без канализационной сети само по себе функционального значения не имеет, так же как и канализация без насосного оборудования.

Доказательств иного технического состояния коллектора № 68, либо отсутствия технологической связи между коллектором и КНС истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств порочности экспертизы, не представлено доказательств подтверждающих иные выводы, чем выводы отраженные в судебной экспертизе. В возражениях истцом не приведено ни одного довода, позволяющего каким либо образом, исключить, опорочить, заменить выводы экспертов. При этом суд учитывает, что учреждением ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Довод учреждения о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями, в том числе учтенными расходами, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При этом судом учитывается, что аналогичный состав расход учтен судами при рассмотрении дел №А53-30751/2015, №А53-29149/2019 с участием тех же сторон и аналогичных обстоятельствах. Выводы судом проверены и подтверждены судами вышестоящих инстанций.

Доказательств внесения платежей за пользование указанной насосной в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование указанным муниципальным имуществом.

При расчете суммы неосновательного обогащения судом учтено, что в рамках дела А53-11647/2021, взыскано неосновательное обогащение за пользование насосным оборудованием на КНС «Северная-1» за период с 29.03.2019 по 31.12.2020. Сумма расходов АО «Ростовводоканал» на капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» за указанный период установлена в размере 4 659 481,82 рублей. 

В рамках настоящего дела истцом заявлен иной период - с 28.06.2019 по 30.04.2021. Следовательно расходы на капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 не были предметом рассмотрения в рамках дела № А53-11647/2021, следовательно расходы в указанный период в размере 2 136 563,62 рублей подлежат включению в общую сумму расходов, понесенных в связи с использованием  коллектора №68.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 7 949 235,56 руб. (19 294 623 р.- 5028439,89 руб - 4126877,42 руб. - 53506,51 руб.- 2136563,62 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда, произведенному на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 в размере 7 949 235,56 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, размер процентов за спорный период составил 369 910 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 369 910 рублей 59 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 7 949 235 рублей 56 копеек, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составила 102227 рублей. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта (29 400 рублей) подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 949 235 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 369 910 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 949 235 рублей 56 копеек, за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 669 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 965 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Фаргиева А.И.