ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6712/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Лаборатория «Парнер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля  2021 года по делу № А57-6712/2020, 

по иску акционерного общества «Элеваторхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Лаборатория «Парнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании денежных средств в сумме 38800 руб., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Элеваторхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Лаборатория «Парнер», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Элеваторхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Элеваторхолдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Лаборатория «Партнер» (далее – ООО «Аналитическая Лаборатория «Партнер», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 38800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля  2021 года по делу № А57-6712/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 38800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО «Аналитическая Лаборатория «Парнер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны: неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, переданными, но непринятыми заказчиком, электронной перепиской между сторонами, пояснениями свидетеля ФИО4

АО «Элеваторхолдинг» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в размере 38800 рублей, поскольку ответчиком не было предоставлено встречного исполнения на указанную сумму. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО «Элеваторхолдинг» (заказчик) и ООО Аналитическая лаборатория «Партнер» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 992/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) на 37 рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», с проведением исполнителем инструментальных замеров физических производственных факторов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Состав оказываемых услуг по настоящему договору определен в смете, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 992/18 от 03.12.2018 стоимость услуг по настоящему договору составляет 38800 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг определяется сметой (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора № 992/18 от 03.12.2018 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 38800 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору № 992/18 от 03.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38800 руб. за проведение специальной оценки условий труда (СОУТ), что подтверждается платежным поручением № 8923 от 19.12.2018.

В порядке пункта 5.1 договора № 992/18 от 03.12.2018 по завершению исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, последний представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, к которому прилагается пакет документов в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора № 992/18 от 03.12.2018 отчет о проведении СОУТ, входящий в состав документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, рассматривает и утверждает комиссия заказчика с участием представителя исполнителя в течение десяти календарных дней с даты его поступления.

Заказчик в течение пяти дней с даты поступления в свой адрес акта о приемке оказанных услуг и утверждения отчета о проведении СОУТ, подписывает его и направляет в адрес исполнителя, либо выражает свое несогласие с результатами оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 992/18 от 03.12.2018 в случае мотивированного несогласия заказчика с результатами оказанных исполнителем услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, а также срока их устранения.

В случае выражения заказчиком отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг, в указанные в пункте 5.2 настоящего договора сроки, без предоставления мотивированного отказа, либо проявления заказчиком молчания, оказанные исполнителем услуги по настоящему договору определяются как выполненные и принятые заказчиком без замечаний (пункт 5.5 договора № 992/18 от 03.12.2018).

Согласно пунктам 5.9 договора № 992/18 от 03.12.2018 после проведения СОУТ исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты утверждения комиссией отчета о проведении СОУТ передает соответствующие сведения о проведении СОУТ в трудовую инспекцию (Приказ Минтруда России № 436н «Об утверждении порядка передачи сведений о результатах проведения СОУТ») и в информационную систему учета в форме электронного документа (действует с 1 января 2016 года).

На основании пункта 5.10 договора № 992/18 от 03.12.2018 заказчик организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения СОУТ и перечня мероприятий по улучшению условий труда в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня утверждения отчета СОУТ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору № 992/18 от 03.12.2018 не исполнил, услуги по проведению специальной оценки условий труда не оказал, 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 38800 руб.

Поскольку ответчик услуги по проведению специальной оценки условий труда по договору № 992/18 от 03.12.2018 не оказал, денежные средства в размере 38800 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает факт получения истцом акта о приемке оказанных услуг с приложением пакета документов по договору № 992/18 от 03.12.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электронные адреса, с которыми ответчик вел переписку, принадлежат АО «Электрохолдинг».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 992/18 от 03.12.2018 и направления в адрес истца акта о приемке оказанных услуг от 06.03.2019 с приложением пакета документов, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания уплаченного АО «Элеваторхолдинг» аванса по договору.

Апелляционная судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из  договора оказания услуг,  положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1 -7.2 договора № 992/18 от 03.12.2018 стороны согласовали, что срок оказания услуг, согласно смете (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с предметом настоящего договора составляет 6 (шесть) месяцев с момента предоставления исходной информации согласно пункту 3.2 и приложению № 2 к настоящему договору, однако обязательства сторон по настоящему договору прекращаются их фактическим исполнением в соответствии законодательством Российской Федерации. Срок действия настоящего договора может быть пролонгирован по соглашению сторон либо автоматически продлевается при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора.

Судом установлено, что договор между сторонами не прекратил свое действие, является действующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлен, он считается действующим, а потому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку право на возврат средств у истца не возникло.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 06.03.2019 с приложением пакета документов, подписанны[ со стороны исполнителя. Акт заказчиком не подписан. Истец указывал, что акт не был им получен.

Как следует из почтовой квитанции от 18.07.2019 (л. д. 47 т. 1), документы были направлены истцу по адресу регистрации юридического лица: 410065, г. Саратов, туп. 2-й Красноармейский, д. 1А. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о том, что отправлять почтовую корреспонденцию следует по почтовому адресу или по месту нахождения представителей заказчика, договор не содержит.

Из содержания почтовой квитанции  от 18.07.2019 следует, что ответчиком в адрес истца по месту его регистрации почтовым отправлением был направлен большой пакет документов весом 1,719 кг. Поскольку  иных договорных правоотношений между сторонами не было, суд приходит к выводу о направлении ответчиком именно исполнительной документации по договору № 992/18 от 03.12.2018, в числе которой имелся акт о приемке оказанных услуг от 06.03.2019.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, 19.07.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения. Однако адресат (истец) за почтовым отправлением не явился.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве, и результат работ не имеет для него (заказчика) потребительской ценности  апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте. 

Нахождение истца в конкурсном производстве не свидетельствует о том, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор исполнен сторонами, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта наличия договорных отношений с АО «Элеваторхолдинг» ответчиком представлена электронная переписка с представителями АО «Элеваторхолдинг» по факту заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 992/18, приёма-передачи необходимых для выполнения работ документов (л. 

<

...>, 89-96 т. 1), согласования сроков выполнения работ, акта приёма-передачи результата работ (л. 

<

...> т. 1). Из электронной переписки сторон следует, что по электронной почте также направлялись скан-копии существенно значимых для договора документов (штатное расписание, перечень должностей и рабочих мест, подлежащих оценке, приказ о проведении спецоценки, договор, счёт и т.д.).

В дальнейшем переписка велась по электронной почте с представителем истца – старшим бухгалтером ФИО5, которая просила выслать акт о приемке оказанных услуг от 06.03.2019 и результаты работ по адресу: 410065, г. Саратов, туп. 2-й Красноармейский, д. 1А.

Между сторонами велась длительная переписка по факту отправки акта выполненных работ  (л. 

<

...>, 114-116 т. 1). В электронном письме от 25.07.2019 представитель ответчика сообщил истцу о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, ожидают в почтовом отделении связи (л. д. 108 т. 1).

В электронном письме от 25.10.2019 ФИО5 сообщила о том, что с 10 по 8 октября 2019 года она находиться в отпуске и просит обращаться  по производственным отчетам г. Балаково к ФИО6, по другим неотложным вопросам – к ФИО7 и ФИО8 (л. д. 110 т.1).

Представитель ответчика также направлял истцу трек-номер почтового отправления (л. д. 112 т. 1). 

Таким образом, с заключения договора и в ходе его исполнения сторонами постоянно велась между представителями сторон деловая переписка по электронной почте. 

Истец не оспаривает факт обмена между сторонами договора электронными сообщениями (ведение переписки в электронной форме).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Кроме того, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, поэтому спорная переписка подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля  2021 года по делу № А57-6712/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Элеваторхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория «Партнер»» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин