АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3074/2019

г. Барнаул

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305222302400016) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, паспорт, доверенность № 22АА2556250 от 14.03.2019 (до перерыва), после перерыва в судебном заседании – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 5 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.03.2019 судом принято заявление прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство привлекаемого к ответственности лица, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу ул.Матросова, 165-Индустриальная, 90 в г.Барнауле Алтайского края, является объектом капитального строительства и  используется для оказания гостиничных услуг при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

Предприниматель в отзыве на заявление полагает, что требования о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Указывает, что на земельном участке по адресу: 

<

...> / Индустриальная, 90 помимо жилого дома, где он проживает с семьей, им построен объект недвижимости – двухэтажный дом, который  является строением вспомогательного использования - «летняя кухня» и выполняет вспомогательную функцию к жилому дому (22:63:040325:210), расположенному с ним на одном земельном участке (22:63:040325:17).  Для использования спорного объекта, расположенного на одном земельном участке с жилым домом (22:63:040325:210) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не требуется разрешения на ввод его эксплуатацию. Указывает, что  при осуществлении правовой квалификации правоотношений, сложившихся между ФИО2 и лицами, проживающими в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> / Индустриальная, 90 и пользующимися также вспомогательными объектами, расположенными на земельном участке по указанному адресу, данные отношения ошибочно были оценены как отношения по оказанию гостиничных услуг. Со всеми иностранными гражданами, зарегистрированными по месту жительства, либо поставленными на учет по месту пребывания по указанному выше адресу у ФИО2 заключены договоры найма жилого помещения, копии указанных договоров в обязательном порядке предоставлялись и находятся в соответствующих территориальных подразделениях Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Проживание иностранных граждан в жилом доме на основании договора найма жилого помещения не может быть квалифицировано как оказание гостиничных услуг.

В судебном заседании 30.07.2019 ИП ФИО2 дал суду пояснения, указав, что на принадлежащем ему земельном участке рядом со своим жилым домом он построил в период с 2017 по 2018 еще один жилой дом, куда хотел заселить дочь с семьей, однако от этих планов отказался и построенный дом стал использовать как вспомогательное строение – летнюю кухню. Пояснил, что с 2016 года является председателем Алтайской краевой общественной организации «Узбекский культурный Центр-Батыр», помогает соотечественникам, прибывшим из Узбекистана на заработки в Россию, либо переселенцам, адаптироваться и наладить быт. Предоставляет им временную регистрацию или прописку в своем жилом доме по ул. Матросова, дом 165 / Индустриальная, 90 в г. Барнауле. Некоторые граждане Узбекистана, пока они не определились с местом работы и временного проживания в г. Барнауле, действительно проживают у него в доме, поскольку нет денег у них платить за съемное жилье, он не берет за проживание деньги, только возмещаются расходы за коммунальные услуги в размере порядка 300 руб. Гостиницу для указанных граждан не организовывал, таких показаний проверяющим не давал, признал вину в объяснениях  и указал на то, что все нарушения будут устранены в связи с тем, что посчитал необходимым получать разрешительные документы на возведенный им без разрешения жилой дом, который использует как летнюю кухню.

В судебном заседании 30.07.2019 в качестве свидетеля судом опрошен ФИО5, который пояснил, что не владеет русским языком, просил обеспечить  переводчика.  Опрос свидетеля проводился при обеспечении перевода переводчиком ФИО6 .

Свидетель  и переводчик предупреждены об уголовной ответственности, свидетелю разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны расписки.  Переводчик подтвердил владение русским языком.

Опрошенный свидетель пояснил, что по договоренности его отца и предпринимателя ФИО2, которые знакомы, приехал в г.Барнаул для работы. У ФИО2 по ул. Матросова, 165 жил безвозмездно, договоров не заключал, пока не устроился на работу, помогал в доме ФИО2, потом стал работать в принадлежащем ему кафе поваром. В доме иногда временно проживали также граждане Узбекистана, пока искали работу. Чтобы не стеснять семью ФИО2, в теплое время года жили в рядом стоящей с домом летней кухне, там готовили и спали.  Помещения убирали самостоятельно, готовили сами сообща. В ходе проверки допрашивался без переводчика, не понимал, что ему говорили, сказали подписать бумаги, на него оказывалось давление, говорили о департации. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы и возражения, привели свои пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, показания свидетеля, судом установлено следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района по поручению прокуратуры Алтайского края от 11.02.2019 года № 07-51-2019/1352 26.02.2019 года была произведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 при эксплуатации объекта капитального строительства – здания по адресу: 

<

...>

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, категория земельного участка по адресу: ул.Матросова, 165-Индустриальная, 90 в г.Барнауле Алтайского края - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для эксплуатации жилого дома, назначение объекта недвижимости - жилой дом. Земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе проверки ФИО2  представлено свидетельство о праве собственности от 20.08.2013 на жилой дом трехэтажный (подвал 1 этаж) площадью 200,3 кв.м.

На указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> / Индустриальная, 90 помимо жилого дома находится объект недвижимости – кирпичное двухэтажное здание.

Актом проверки от 26.02.2019  (л.д. 99 т.1) установлено, что в одном из строений по адресу проверки проживает ФИО2 с семьей, во втором строении (кирпичном двухэтажном здании) организована гостиница. На первом этаже находятся помещения для приготовления и приема пищи, на втором этаже – гостиничные номера для проживания 34 человек. Постояльцам оказываются возмездные услуги по регистрации и временному проживанию. Плата за проживание составляет 3000 руб. в мес., договоры об оказании услуг не заключаются, платежные документы не выдаются. По состоянию на момент проверки в здании, где оказываются гостиничные услуги, зарегистрировано 24 человека по месту пребывания и 59 человек по месту жительства. Опрошенные в ходе проверки лица (ФИО5 и ФИО7) подтвердили факт предоставления им услуг по проживанию на возмездной основе. Разрешительная документация на объект недвижимости, используемый под гостиницу, отсутствует.    

27.02.2019 года прокурором Железнодорожного района г. Барнаула старшим советником юстиции ФИО8 по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, событием которого явилась эксплуатация гостиницы без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24.02.2012  вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения вменяется предпринимателю эксплуатация объекта капитального строения, используемого для оказания гостиничных услуг, без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Деятельность в области предоставления гостиничных услуг регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 г. N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила от 09.10.2015 г. N 1085). Данные Правила распространяются на деятельность гостиниц и иных средств размещения, за исключением деятельности молодежных туристских лагерей и туристских баз, кемпингов, детских лагерей, ведомственных общежитий, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат, а также деятельности по предоставлению мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах и прочих транспортных средствах.

Деятельность по предоставлению меблированных жилых помещений внаем в частном жилом доме регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) (ст. 4 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правил от 09.10.2015 г. N 1085 "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

В силу частей 2, 4 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Для сдачи внаем жилых помещений для проживания требуется их нахождение в частном жилищном фонде (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ: "частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из материалов дела, пояснений предпринимателя и его представителя в судебных заседаниях, следует, что спорный объект недвижимости возводился как жилое строение (индивидуальный жилой дом), но не эксплуатируется по своему целевому назначению. Предприниматель ссылается на эксплуатацию данного объекта как вспомогательного помещения – летней кухни и места для хранения вещей; прокурор полагает, что объект используется как гостиница без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из акта проверки от 26.02.2019 следует, что в рассматриваемом объекте зарегистрированы 24 человека по месту пребывания и 59 человек по месту жительства. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, прокурором указанные факты регистрации в спорном объекте граждан не доказаны. Из материалов дела следует, не опровергается заявителем, что на земельном участке по ул. Матросова, дом 165 / Индустриальная, 90 в г. Барнауле расположены два объекта недвижимости, оба имеют одинаковый адрес. Только один объект – жилой дом ФИО2 поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию. Площадь жилого дома составляет 200,3 кв. м. Именно объект с такой площадью по договорам найма жилого помещения предоставлен для регистрации граждан по месту жительства и пребывания, доказательств другого в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации объекта недвижимости, возведенного ФИО2 без разрешительной документации, для оказания гостиничных услуг заявитель подтверждает опросами граждан, находившихся при проведении проверки в гостинице. Из объяснений данных граждан (ФИО7 и ФИО5, л.д. 55, 56, т.1) следует, что местом их рождения является Узбекистан, сведения о Российском гражданстве отсутствуют, тексты объяснений написаны подполковником полиции ФИО9, который, согласно акта проверки от 26.02.2019, участия в проверки не принимал, им же поставлена надпись о том, что в услугах переводчика опрашиваемые не нуждаются. Вместе с тем, опрошенный с привлечением переводчика в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что русским языком владеет плохо, общается в быту и на работе в основном с соотечественниками на родном языке, ему трудно понять русскую речь без перевода, переводчик при опросе ему сотрудником полиции не предоставлялся.

С учетом установленных выше обстоятельств, показания граждан ФИО7 и ФИО5, данные в объяснениях от 26.02.2019, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку не подтверждены иными, представленными в  материалы дела, доказательствами, получены не в рамках проводимой прокурором проверки. 

Оценив в совокупности представленные прокурором доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что достоверной и объективной информации об эксплуатации спорного объекта для оказания гостиничных услуг с фактом регистрации в данном объекте граждан в количестве, указанном в акте проверки, материалы административного дела не содержат, иных доказательств не представлено.  В материалах дела (л.д. 38-46, т.1) имеется копия обращения Управления ФСБ по АК в адрес прокурора Алтайского края об организации проверки выявленных Управлением нарушений порядка использования ФИО2 жилого помещения по ул. Матросова, 165/Индустриальная, 90 в г. Барнауле с приложением 28 документов, в том числе протоколов опросов граждан. Вместе с тем, указанные в приложении материалы Управления ФСБ по АК не использованы Прокуратурой при возбуждении административного дела по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылки на них в постановлении о возбуждении административного дела нет, в материалы административного дела не представлены.

Ссылка в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на признание ФИО2 факта оказания гостиничных услуг опровергается пояснениями самого ФИО2, данными суду в судебном заседании 30.07.2019, и его же объяснениями от 27.02.2019, данными при возбуждении административного дела.           

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Предпринимателю право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный довод о том, что Предпринимателем возведен не индивидуальный жилой дом, а гостиничный комплекс, требует дополнительного обоснования, которое Прокуратурой не приведено. 

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение эксперта № 269С/19, данное по результатам проведения судебной экспертизы по делу № 2-1522/2019, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Заключением эксперта № 269С/19 установлено, что спорный объект недвижимости не является зданием гостиницы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Прокуратурой не приведено.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того обстоятельства, что административным органом не доказан факт эксплуатации гостиничного комплекса, а не жилого дома или иного строения, вспомогательного к жилому дому назначения,  суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.

Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст. 24.1 КоАП РФ, к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова