ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13604/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А07-18245/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-18245/2017 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.01.2017). 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по делу № А-01/17.1-17 от 28.04.2017 и предписания № 21-А-01/17.1-17 от 28.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенный с ИП ФИО3 не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, предметом договора является оказание физкультурно-оздоровительных услуг лицам, указанным заказчиком. Сторонами акты приема-передачи имущества не подписывались, поскольку дорожка бассейна и другие объекты (душ, гардероб, санузел) при оказании услуг не изымались из пользования университета и не передавались во владение и/или в пользование заказчика. Одновременно с лицами, пользующимися перечисленным имуществом (дорожки бассейна, душ, гардероб, санузел) по договору с заказчиком, этим имуществом пользуются и другие посетители физкультурно-оздоровительного комплекса.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность проведения конкурсных процедур при заключении договоров на оказание услуг с использованием государственного имущества.

В судебном заседании представитель Башкортостанского УФАС России изложил доводы, указанные в отзыве.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила информация из прокуратуры Советского района г. Уфы на действия ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

По результатам рассмотрения информации приказом Башкортостанского УФАС России от 12.01.2017 № 4 возбуждено дело № А-01/17.1-17 в отношении ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вынесено решение от 28.04.2017 №А-01/17.1-17, а также выдано предписание которым образовательному учреждению предписано устранить нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 28.04.2017 по делу № А-01/17.1-17, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа и принятое на основании него предписание являются законными и обоснованными. Действия ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ по заключению договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг без проведения торгов противоречат Закону о защите конкуренции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Нежилое здание – «Плавательный комплекс по ул.50-летия Октября, 21 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д.21, кадастровый (условный) номер 02:55:010504:197, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 19.05.2015 №187/Расп, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.08.2015 №02-RU03308000-824П-2012.

01.09.2016 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) подписан договор №77 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать физкультурно-оздоровительные услуги с предоставлением физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Установлено, что ИП ФИО3 занимает 5 плавательных дорожек из 9, согласно расписанию с понедельника по пятницу включительно, причем оказывает услуги не учащимся данного учреждения, а посторонним лицам, то есть, осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя федеральное имущество.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом согласно части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально оговоренных случаях.

Право государственного или муниципального учреждения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества. 

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Предоставление государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерны отклонены доводы ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ о том, что предметом договора с ИП ФИО4 является оказание учреждением услуг, а не передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, при оказании услуг дорожка бассейна не изымается из пользования университета и не происходит передача объекта во владение и/или пользование заказчика, так как дорожка в бассейне не является недвижимым имуществом, не обладает признаками обособленности, возможность выделить дорожку от всей площади бассейна отсутствует.

В настоящем случае при заключении договора происходит фактическая передача права пользования частью нежилого помещения, в связи с чем заключение такого договора должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Попытка образовательного учреждения подменить понятия не влияет на существо правоотношений. Формулирование конкурсной документации, позволяющее провести конкурентные процедуры по передаче государственного имущества в пользование третьих лиц, находится в компетенции заявителя.

Передача части помещения бассейна индивидуальному предпринимателю осуществлено не в целях оздоровления данного предпринимателя, а для использования последним в предпринимательской деятельности. В связи с чем, передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 

В рассматриваемом случае, заключение договора, без проведения соответствующих конкурсных процедур, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно оспоренному предписанию от 28.04.2017 года № 21-А-01/17.1-17 заявителю предписано устранить нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в целях чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-18245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов 

 

                                                                                          И.А. Малышева