АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26932/2021 

11.10.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  11.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (398036, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 712 683 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 02/2022, ФИО3, представитель по доверенности № 01/2022 от 14.01.2022,

в Арбитражном суде Липецкой области:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 16 373 281 руб. 68 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Определением суда от 27.05.2022 по делу № А19-26932/2021  назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества и стоимости, выполненной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" проектной документации, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (350000, 

<

...>/Орджоникидзе, д. 32/46, оф. 1002) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения. 

От ООО «Краснодар Экспертиза» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании с учетом экспертного заключения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования до взыскании с ответчика суммы 12 712 683 руб. 70 коп. - основной долг по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ранее в  отзыве на исковое заявление  указал на недостатки выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать. По результатам судебной экспертизы заявлений, ходатайство от ответчика не поступило, по существу уточненные требования ответчиком не оспорены, как и не оспорен факт того, что в генеральный план не вносились изменения, которые необходимо было предоставить подрядчику в качестве исходных данных для завершения работ по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между  МКУ  «Служба  муниципального хозяйства»  (Заказчик)  и  ООО  «ЛИТЦ»  (Исполнитель)  30 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 1800019005 на  выполнение  работ  по  инженерным  изысканиям  и  разработке  проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов,  Ангарского  проспекта  на  участке  от  улицы  Декабристов  до  улицы Магистральная  (далее  по  тексту  Контракт)  в  соответствии  с  Техническим  заданием (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п.2.1. Контракта, стоимость работ составляет 23 390 402 рубля 40 копеек.

26.12.2019  года  заказчиком приняты  и  оплачены  выполненные  работы по инженерным  изысканиям,  Проект  планировки  и  Проект  межевания  территории, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (первый этап) стоимостью 7 017 120 руб. 72  коп., что  подтверждается  Актом  сдачи-приемки выполненных  работ  № 1,  подписанным сторонами. 

11.12.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое впоследствии признано недействительным Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  29.04.2021 по делу  №  А19-2483/2021, вступившим в законную силу. Следовательно, исполнение контракта Сторонами было приостановлено вследствие объективных  причин  с 11.12.2020  (дата  Решения  об  отказе)  до  20.07.2021  года (дата вступления в законную силу решения суда).

В Дополнительном соглашении №1 от 27.10.2020 года, стороны пришли к соглашению  читать  наименование  и  предмет  контракта  в  следующей  редакции:  «...на выполнение  работ  по  инженерным  изысканиям  и  разработке  проектно-сметной документации  на  строительство  улицы  Магистральная,  строительство  улицы Космонавтов,  Ангарского  проспекта  на  участке  от  улицы  Декабристов  до  улицы Магистральная».  

В  связи  с  изменением  в наименовании  предмета  Контракта,  а  также  внесением изменений в нормы СанПин 2.1.3684-21, утверждённых 28 января 2021 года, Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос на предоставление исходно-разрешительной документации №  8457 от 20.07.2021  года, необходимой  для  завершения  работ  по  контракту  и одновременно уведомил о приостановлении работ до момента получения запрашиваемых документов.

Заказчик письмом № А-21/1065 от 12.08.2021 отказался от предоставления запрашиваемой документации.

Учитывая  отказ  Заказчика  от  предоставления  недостающих  исходных  данных, Исполнитель письмом № 8609 от 20.08.2021 уведомил Заказчика о расторжении контракта  в одностороннем  порядке.  07.09.2021  Заказчиком  размещена  информация  о расторжении Контракта в Единой информационной системе.

Сопроводительным письмом № 8969 от 08.11.2021 в адрес Заказчика 08 ноября 2021 года направлен результат работ, выполненный до момента расторжения контракта с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. Согласно сведений курьерской службы (электронное сообщение СДЭК от 15.11.2021г.)  отправление получено адресатом 15.11.2021.

Таким  образом, стоимость работ по изготовлению проектной документации с учетом ранее произведенного платежа составила 16 373 281 рубль 68 копеек                   (23 390 402,40 -7 017 120,72).

В сроки предусмотренные контрактом для приемки работ проектная документация исполнителю не возвращена, мотивированный отказ от приема выполненных работ в адрес исполнителя не направлен, претензий или каких-либо возражений относительно качества проектной документации в адрес исполнителя не поступило.

Во исполнение пункта 11.1. контракта ответчику ценным письмом направлена претензия № 9044 от 25.11.2021 с требованием оплатить фактически выполненные истцом работы (копия претензии, копия описи вложения, копия квитанции об отправке прилагаются). Согласно сведений почтовой службы претензия получена адресатом 03.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском о взыскании суммы  12 712 683 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта от 30.07.2019 № 1800019005 на  выполнение  работ  по  инженерным  изысканиям  и  разработке  проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов,  Ангарского  проспекта  на  участке  от  улицы  Декабристов  до  улицы Магистральная . Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности контракта от 30.07.2019 № 1800019005.

ООО «ЛИТЦ» в обоснование исковых требований указывает, что ввиду отказа  заказчика от  предоставления  недостающих  исходных  данных, исполнитель, письмом      №  8609 от 20.08.2021 уведомил Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем  порядке, однако заказчик фактически выполненные работы до момента расторжения контракта оплатил не в полном объеме, изменения в проект планировки и проект межевания территории не внес; расходы, понесенные истцом до расторжения контракта ответчик не возместил. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что проектная документация разработана исполнителем без учета функционального назначения улиц и дорог и характера застройки, однако факт невнесения изменений в проект планировки и проект межевания территории не оспорил.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

В силу пункта 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления».

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.7 конракта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае подрядчиком 20.08.2021 на основании п.п.9.7 контракта, статей 450.1, 719 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что заказчиком не переданы исходные данные.

Оценив правомерность отказа подрядчика от исполнения контракта, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, при которых он вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в  связи  с  изменением  в наименовании  предмета  Контракта,  а  также  внесением изменений в нормы СанПин 2.1.3684-21, утверждённых 28 января 2021 года, Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос на предоставление исходно-разрешительной документации №  8457 от 20.07.2021  года, необходимой  для  завершения  работ  по  контракту  и одновременно уведомил о приостановлении работ до момента получения запрашиваемых документов.

Причиной приостановления работ по контракту послужило непредоставление со стороны Заказчика исходно-разрешительной документации, а именно:

1.Постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с наименованием, указанным в дополнительном соглашении №1 от 27.10.2020 года к муниципальному контракту.

2.Публикации в газетах и протоколы публичных слушаний с измененным наименованием объекта согласно дополнительного соглашения №1 от 27.10,2020 года к муниципальному контракту в целях предоставления проектной документации в государственную экологическую экспертизу. 

3.Заключение о согласовании осуществления деятельности в границах водного объекта с Федеральным агентством по рыболовству Ангаро-Балтийского территориального управления,

4.Характеристика водного объекта, фоновые концентрации водного объекта, точку сброса стоков с обозначением мест контрольного отбора проб воды при мониторинге, предоставить категорию водного объекта согласно действующего законодательства (постановление правительства РФ № 206 от 28.02.2019 г.).

5.Согласование точек выпуска очищенных сточных вод и поверхностных стоков с проектируемого объекта согласно Технических условий №4543 от 11.11.2020 г, выданных Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством РФ.

6.Согласование нормативов допустимых сбросов согласно п.97 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

7.Установленные санитарно-защитные зоны в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» для проектируемых очистных сооружений по ул. Магистральная согласно п.12 «б» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02. 2008 г. № 87, раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

В ответ на письмо № 8457 от 20.07.2021 в письме № А-21/1065 от 12.08.2021 г. заказчик указал на необходимость предоставления в адрес МКУ «СМХ» откорректированного Проекта планировки и Проекта межевания.

Письмом №8597 от 17.08.2021 года ООО «ЛИТЦ» указало заказчику о том, разработанный в рамках контракта ППТ и ПМТ утверждён постановлением Администрации Ангарского городского округа от 26.12.2019, также подрядчик указал, что вины подрядчика в том, что до настоящего времени генплан не соответствует ППТ и ПМТ не имеется, поскольку изменения в генплан  вносятся после утверждения ППТ и ПМТ Администрацией Ангарского городского округа. 

Иные основания приостановления работ заказчиком не оспорены. Истребуемые документы в адрес ООО «ЛИТЦ» не предоставлены.

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления».

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: «Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения, контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного ООО «ЛИТЦ» уведомило заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                     № 1800019005 от 30.07.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная, в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Исходные данные для разработки проектной документации Заказчиком в полном объеме не предоставлены, заказчик проинформирован об указанном обстоятельстве письмом  №8457 от 20.07.2021 и повторном письме № 8597 от 17.08.2021 и подтвердил невозможность представления исходных данных и письмом № А-21/1065 от 12.08.2021 отказался от предоставления запрашиваемой документации. Таким образом, основанием для расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей, поскольку в отсутствие полного объема исходных данных Подрядчик не имел возможности возобновить выполнение предусмотренных контрактом работ.

В  силу пункта  3  статьи  405 ГК  РФ  должник  не  считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он,  в  том  числе, не  совершил  действий, предусмотренных  законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства,  до совершения  которых  должник  не  мог  исполнить  своего обязательства.

Согласно  правовой  позиции, отраженной  в  пункте  10  Обзора  судебной практики применения  законодательства  Российской  Федерации  о контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель  государственного  (муниципального) контракта  не  мог  исполнить своего  обязательства,  исполнитель  не  считается просрочившим, а  сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

ООО «ЛИТЦ» неоднократно в письмах уведомляло заказчика о невозможности исполнения обязательства по контракту, в том  числе,  по  причине  не  предоставления исходных  данных  для  выполнения работ на объекте.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Бесспорно, что обстоятельства непредставления исходных данных в полном объеме повлияли на возможность исполнения подрядчиком изначально принятых на себя обязательств по контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении контракта на выполнение работ заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

Односторонний отказ является мерой защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения подрядчиком или в связи с угрозой его совершения. В связи с этим должен применяться в исключительных случаях.

Таким образом, применение норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать формированию недобросовестной практики расторжения государственных (муниципальных) контрактов в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений условий исполнения контрактов и/или реального риска его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчиком 07.09.2021 размещена информация о расторжении контракта в Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта            № 8609 от 20.08.2021. 

Как установлено судом, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что работы выполнены истцом с недостатками.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом объемов работ, заявленных в контракте, так и их качество.

При этом в случае отсутствия должного качества необходимо установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

В целях проверки объемов и качества, выполненных работ по спорному контракту, по ходатайству истца судом определением от 27.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение поручено  Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (350000, 

<

...>/Орджоникидзе, д. 32/46, оф. 1002) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли проектная документация, разработанная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", требованиям технического задания, Приложению №1  к контракту от 30.07.2019 № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная?  Если имеются недостатки, то в каких разделах и какие?

- Определить стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная?

- Возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная в отсутствии данных, запрашиваемых ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в запросе исх. №8457 от 20.07.2021 на предоставление исходно-разрешительной документации? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта судебной экспертизы по делу № А19-26932/2021 от 29.07.2022, которым установлено следующее.

На первый вопрос суда эксперты ответили: Проектная  документация,  разработанная ООО «Липецкий  Инженерно-Технический Центр» не в полной мере соответствует требованиям технического задания, Приложению №1 к контракту от 30.07.2019 № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы  Магистральная,  продолжение  строительства улицы  Космонавтов, Ангарского  проспекта  на  участке  от  улицы  Декабристов  до  улицы Магистральная. Выявленные недостатки указаны в таблице 6.1 данного заключения. В части требований к составу  работ в пункте 8 Технического задания (Приложение 1 к Контракту №1800019005), ООО «ЛИТС» фактически выполнены подпункты: 8.1;8.2;8.3;8.6; не выполнены подпункты: 8.4: 8.5.Несоответствия проектных решений требованиям Технического   задания указаны   в   таблице   6.1   в   пунктах 14,15,16,17,19,30,31,35,37,39,47,48,52,54,56,62,63.

На вопрос суда: Определить  стоимость  фактически  выполненных ООО «Липецкий Инженерно-Технический Центр» с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту от 30.07.2019г. № 1800019005 на выполнение работ  по  инженерным  изысканиям  и  разработке  проектно-сметной документации  на  строительство улицы  Магистральная,  продолжение строительства  улицы  Космонавтов,  Ангарского проспекта  на  участке  от улицы Декабристов до улицы Магистральная? Эксперты ответили: стоимость  фактически  выполненных ООО «Липецкий Инженерно-Технический Центр» с надлежащим качеством работ  по  муниципальному  контракту от  30.07.2019г.  № 800019005  на выполнение  работ  по  инженерным  изысканиям  и  разработке  проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства  улицы Космонавтов,  Ангарского проспекта  на  участке  от улицы   Декабристов   до   улицы   Магистральная составляет: 19 729 804, 42рубля.

На вопрос суда: Возможно  ли получение  положительного  заключения государственной  экспертизы  проектной  документации,  выполненной ООО «ЛИТЦ» по муниципальному контракту от  30.07.2019г. №  1800019005  на  выполнение  работ по  инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы  Магистральная,  продолжение  строительства  улицы  Космонавтов, Ангарского  проспекта на  участке  от  улицы  Декабристов  до  улицы Магистральная в  отсутствии  данных,  запрашиваемых ООО «Липецкий Инженерно-Технический Центр» в  запросе  исх. № 8457  от  20.07.2021г.  на предоставление исходно-разрешительной документации? Эксперты пришли к выводу: Получение  положительного  заключения государственной  экспертизы  проектной  документации,  выполненной ООО «Липецкий  Инженерно-Технический Центр» по  муниципальному контракту от  30.07.2019г. № 1800019005  на  выполнение  работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы  Магистральная,  продолжение  строительства  улицы Космонавтов,  Ангарского  проспекта  на  участке  от  улицы  Декабристов  до улицы  Магистральная в   отсутствии   данных,  запрашиваемых ООО «Липецкий Инженерно-Технический Центр» в  запросе  исх. №8457  от 20.07.2021г.  на  предоставление  исходно-разрешительной документации не возможно.

Выявленные несоответствия являются устранимыми. Получение  положительного  заключения государственной  экспертизы проектной  документации возможно после корректировки наименования объекта в проектной документации результатах инженерных изысканий в соответствии  с дополнительнымсоглашениемNo1 от  27.10.2020г. к муниципальному  контракту  №1800019005,  а  так  же  после  получения исходных   данных,   запрашиваемых ООО «Липецкий   Инженерно-Технический Центр» в письме исх. № 8457 от 20.07.2021г.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, пояснений по вопросам, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определены объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 9.8 контракта в случае расторжения настоящего контракта в связи с односторонним отказом одной Стороны от исполнения контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, суд полагает, что обязательства ответчика по контракту выполнены надлежащим образом на сумму 19 729 804 руб. 42 коп., таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату первого этапа работ на сумму 7 017 120 руб. 72 коп., оплате подлежит сумма             12 712 683 руб. 70 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения обязательств на сумму              12 712 683 руб. 70 коп. ООО «ЛИТЦ» по контракту доказан. Доказательств, свидетельствующих об оборотном, ответчиком не представлено. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, выводы эксперта, ответчик также не представил.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 712 683 руб.            70 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей         307-309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 104 866 руб.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина составляет        86 563 руб., учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 563 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  18 303 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: в счет оплаты за проведение экспертизы платежным поручением № 174 от 29.04.2022 ООО "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 450 000 руб.

От ООО «Краснодар Экспертиза» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта, а также счет № 81 от 29.07.2022 на оплату экспертизы, стоимость которой  составляет 225 000 руб. 

Определением от 11.10.2022 денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в сумме 225 000 руб., перечислены  ООО «Краснодар Экспертиза».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы ООО "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  в сумме 225 000 руб. по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (398036, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 12 712 683 руб. 70 коп. – основной долг, сумму 86 563 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 225 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (398036, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      18 303 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко