АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23812/2024

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2019) к ФИО1 о взыскании 1 227 488,81 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Латинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2017, дата прекращения деятельности 28.12.2023),  

третьи лица: финансовый управляющий ответчика ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом; финансовый управляющий ФИО2, паспорт, решение Арбитражного суда от 04.03.2025 по делу А51-1879/2025,  

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 о взыскании 1 227 488,81 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Латинторг».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика, финансовый управляющий ФИО2 дали пояснения ответили на вопросы.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Латинторг» зарегистрировано 14.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Как указывает истец, ООО «Экзотикфрэш» с 2019 года вступило в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Латинторг», заключив соответствующий Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23812/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

договор, передавая партии товара по товарным накладным. В свою очередь ООО «Латинторг» ненадлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, что послужило основанием для обращения ООО «Экзотикфрэш» в судебные органы для защиты своих нарушенных прав.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-1273/22-161-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» к обществу с ограниченной ответственностью «Латинторг» о взыскании задолженности в размере 1 053 162,00 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Латинторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» взыскана задолженность в размере 1 053 162,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 532, 00 рублей.  

17.11.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ по делу № А51-19617/2022 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Латинторг» о выдаче судебного приказа о взыскании 28 800,00 рублей, согласно которому с должника общества с ограниченной ответственностью «Латинторг» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» взыскано 28 800,00 рублей задолженности по товарной накладной от 10.06.2020 № 16, 1 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

17.11.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ по делу № А51-19618/2022 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Латинторг» о выдаче судебного приказа о взыскании 132 000,00 рублей, согласно которому с должника общества с ограниченной ответственностью «Латинторг» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экзотикфрэш» взыскано 132 000,00 рублей задолженности по товарной накладной от 13.09.2020 № 43, 2 480,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Как указывает истец, всего задолженность ООО «Латинторг» перед ООО «Экзотикфрэш» по вышеуказанным судебным актам составляет 1 240 974,00 рублей. В ходе исполнения судебных актов службой судебных приставов с ООО «Латинторг» в пользу ООО «Экзотикфрэш» было взыскано 13 485,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11626 от 22.07.2022.  

28.12.2023 деятельность ООО «Латинторг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2232500696734).  

Согласно пояснениям истца, в связи с исключением ООО «Латинторг» из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 по делу № А40-1273/22-161-5, судебный приказ от 17.11.2022, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19617/2022, судебный приказ от 17.11.2022, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19618/2022 исполнены не были, денежные средства ООО «Экзотикфрэш» в полном объеме получены не были.  

Единственным участником общества и директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (размер доли 100%).  

По мнению истца, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении ООО «Латинторг» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие недостоверности сведений о юридическом лице. Соответственно, руководителем ООО  

«Латинторг» была нарушена обязанность по подаче заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Истец считает, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Латинторг», знал о долге перед ООО «Экзотикфрэш» и был обязан: предпринять меры по выполнению решения суда и погасить задолженность перед ООО «Экзотикфрэш»; возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ФИО1, как руководителя, свидетельствует о неразумности его действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО1 исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений. ФИО1 как контролирующий должника лицо не мог не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что указанные истцом основания не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку он не совершал действий, направленных на злонамеренное уклонение от уплаты долга ООО «Экзотикфрэш».  

Согласно пояснениям ответчика, основная деятельность ООО «Латинторг» – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. В августе 2017 года ООО «Латинторг» заключило дистрибьюторский договор с компанией C. I. American Latin Group S.A.S. В мае 2018 года ООО «Латинторг» заключило контракт с компанией NEO FRUT S.A.S. В рамках указанных контрактов общество «Латинторг» приобретало замороженную мякоть тропических фруктов, изготовленную в Колумбии, с целью дальнейшего продвижения и реализации продукции на территории России. Все покупатели, для которых поставлялась мякоть тропических фруктов, имеют отношение к сфере деятельности ресторанов и баров либо торговле продуктами питания и напитками. После очередной закупки продукции ООО «Латинторг» в период с октября 2019 по февраль 2020 года были совершены крупные поставки продукции (применительно к масштабам деятельности компании) своим контрагентам. ООО «ЛатинТорг» осуществляло реальную предусмотренную законом хозяйственную деятельность в виде реализации ресторанам, барам и магазинам на территории России замороженной мякоти тропических фруктов, изготовленной в Колумбии. Начиная с марта 2020 года, общество «ЛатинТорг» утратило возможность осуществить новую закупку продукции по причине введения ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). Между тем, реализация товара, оставшегося после последней закупки, осуществлялась ООО «Латинторг» до января 2021 года. Обществом в лице директора ФИО1 в период с февраля по июль 2021 года предпринимались попытки для закупки и получения новой партии закупленного товара. Однако получение продукции оказалось невозможным ввиду действующих таможенных ограничений. После невозможности получения продукции, закупаемой за пределами территории России, ООО «Латинторг» лишилось единственного источника для выручки и последующей прибыли, а также потерпело убытки, поскольку товар был оплачен. Впоследствии, исполнив обязательства по уплате налоговых платежей, общество «Латинторг» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности ООО «Латинторг» было обусловлено внешними экономическими причинами, не связанными с недобросовестным либо неразумным поведением директора общества ФИО1  

По мнению ответчика, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, равно как и факт непогашения спорной задолженности, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не могут служить неопровержимыми доказательствами совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ № 14) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено,  

что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  

управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.  

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела и доказательственную базу.  

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и единственного участника ООО «Латинторг» ФИО1 и наличием неисполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков в спорной сумме.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.  

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а  

презюмируется. Не подлежит и точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.  

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик должен был предпринять меры по выполнению решения суда и погасить задолженность перед ООО «Экзотикфрэш»; возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не разумного и не добросовестного поведения ответчика.  

28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Латинторг» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕРГЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2232500696734).  

При этом, законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.  

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии спорной задолженности перед истцом.  

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.  

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено; доказательства того, что действия ответчика были направлены на отчуждение имущества и вывод денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ничем документально не подтверждены.  

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента (должника) как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решение регистрирующего органа истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 года по делу № А51-1879/2025 ФИО1 признан  

банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В материалы настоящего дела представлены пояснения третьего лица ФИО3, согласно которым она состояла в браке с ФИО1 в период с 01.12.2012 по 15.11.2022. За период брака на ее имя было приобретено имущество: квартира по адресу 

<

...>, площадью 35.4 кв.м., дата приобретения - 19.09.2013. Квартира была продана за 4 550 000 рублей, дата продажи 23.09.2022. Поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013 года, остаток задолженности по кредиту перед продажей квартиры составлял 1 467 984,63 рублей. Остаток денежных средств за вычетом погашения сумы кредита в размере 3 082 015,37 был поделен поровну с бывшем супругом – ФИО1, как совместные денежные средства, ФИО1 были переданы средства в размере 1 541 000,00 рублей. Также на ее имя в период брака был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, автомобиль был продан 12.12.2022 за сумму 450 000,00 рублей, с учетом плохого технического состояния автомобиля. Денежные средства в размере 50% от стоимости автомобиля были переданы бывшему супругу – ФИО1 Указанный выше автомобиль фактически приобретался ФИО3 за счет ее личных денежных средств, находился в ее личном пользовании, в связи с разводом половина средств была передана ФИО1, как совместное имущество. Иного совместного имущества с ФИО1 ФИО3 не имеет. По заявленным требованиям истца ООО «Экзотикфрэш» каких-либо пояснений дать не может.  

Согласно представленным в материалы настоящего дела пояснениям финансового управляющего ФИО2, на текущий момент в рамках дела о банкротстве № А51-1879/2025 получены все сведения об имуществе и сделках должника и супруги должника в предбанкротный период. Имущества в наличии у должника не выявлено. Сделок с имуществом, имеющих признаки подозрительности, должник в период до процедуры банкротства не совершал. Бывшая супруга должника ФИО3 совместного имущества на текущий момент не имеет. Были совершены сделки супругой должника с совместным имуществом, денежные средства от реализации которого были переданы должнику и направлены на погашение долговых обязательств должника. По итогам процедуры банкротства должника составлены Отчет Финансового управляющего, Финансовый анализ деятельности должника, Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен Реестр требований кредиторов должника. От государственных органов получены ответы об имуществе, также самим должником представлены все необходимые пояснения относительно имущественного положения.  

Финансовый управляющий ФИО2 указал, что указанные документы сданы финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве № А51- 1879/2025 с заявлением о завершении процедуры банкротства должника с применением к должнику правил об освобождении от обязательств. Соответственно, по итогам процедуры банкротства должника ФИО1 установлено отсутствие имущества или денежных средств, которые могли бы быть получены должником за счет имущества ООО «Латинторг», доказательств действий должника, направленных на причинение вреда кредиторам, как по личным обязательствам, так по обязательствам ООО «Латинторг», в процедуре банкротства должника не установлено. Фактов сбережения имущества должником на сумму, сопоставимую сумме исковых требований в процедуре банкротства должника также не установлено. По изложенному, требования истца «Экзотикфрэш» о взыскании 1 227 488,81 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ликвидированного юридического лица – ООО «Латинторг» являются необоснованными.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.  

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «Латинторг» отсутствуют (письмо № КУВИ-001/2025-7149655 от 13.01.2025).  

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 24.01.2025 № 10-14/02005дсп следует, что сведениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2023 годы в отношении ООО «Латинторг» инспекция не располагает.  

Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Латинторг» за 2019-2020 годы не содержит сведений о значительном движении денежных средств, при этом сведения о сокрытии денежных средств, иных активов отсутствуют, сведений о неразумности и недобросовестности действий ФИО1 не имеется.  

Наряду с этим, как следует из ответа от УМВД России по Приморскому краю на запрос суда согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 13.01.2025 за ООО «Латинторг» транспортных средств не зарегистрировано (письмо № 49-18 от 14.01.2025).  

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 09.01.2025 № 20-06/00015дсп следует, что банковские (расчетные) счета ООО «Латинторг» в ПАО Банк ВТБ «Центральный» г. Москва (р/с 

<

***>), АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» г. Хабаровск (р/с 

<

***>, р/с 

<

***>), АО «ТБанк» (р/с 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 (р/с 

<

***>) – закрыты 16.12.2022, 29.07.2024, 23.05.2024, 13.11.2024, 13.01.2023 соответственно.  

Судом определениями от 26.05.2025 по настоящему делу истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные доказательства у названных Банков, а именно выписки по указанным налоговым органом счетам ООО «Латинторг» за период с 2020 по 2024 годы.  

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 11.06.2025 (вх. № 141946) остаток по счету 

<

***> - 0,00 рублей, остаток по счету 

<

***> -0,00 рублей; из ответа АО «ТБанк» от 11.06.2025 (вх. № 141984) следует, что за запрашиваемый период движения денежных средств по счетам ООО «Латинторг» не производилось; из ответа ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2025 (вх. № 148178) следует, что остаток по счету 

<

***> - 0,00 рублей; из ответа ПАО Банк ВТБ от 25.06.2025 (вх. № 153874) следует, что остаток по счету 

<

***> - 0,00 рублей.  

Из регистрационного дела ООО «Латинторг» следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению уполномоченного органа.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судо установлено, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и совершении последним действий, повлекших причинение убытков истцу.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении в установленный законом срок.  

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.