﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11169/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ануфриевой А.О.

при участии:  

от истца: Маслюкова-Малова М.И., представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт, 

от ответчика: Поляков В.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу № А56-11169/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Гидромаш» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Гидромаш» (ОГРН: 1027809220328, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, литер З, пом 32Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» (ОГРН: 1037851005169, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 49) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 № 08/16 на выполнение работ по внесению изменений подраздела «Технические решения» Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» в размере 1 100 000 руб. 

Решением от 01.05.2019 исковые требования удовлетворены в полномобъеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Направление претензии временному управляющему не исполняет требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоспособность временного управляющего ограничена Законом о банкротстве, адрес временного управляющего не совпадает с юридическим адресом ответчика, и вновь утвержденный ВРИО директора ответчика узнать о претензиях истца не мог. Между тем, неисполнение истцом претензионного порядка лишило возможности ответчика обратиться к учредителю за предоставлением необходимых документов и информации об исполнении обязательств и (или) иным способом проверить факт наличия задолженности. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по договору. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что сумма сделки существенно превышает лимит, установленный уставом ответчика для совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности – 500 000 руб., а сама сделка заключена без соответствующего одобрения крупной сделки учредителем ответчика, на тот момент ФАНО России. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались учредитель ответчика в настоящее время – Министерство науки и высшего образования РФ к участию в деле не привлечено. В этой связи, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 30.11.2016 № 08/16 недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.10.2019 от ООО «Карельский щебень» (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором заявитель просит заменить АО «Гидромаш» на правопреемника ООО «Карельский щебень» (ИНН: 1020006796), в связи с заключением между указанными лицами 14.10.2019 договора уступки №УП-14/10-2019. 

Документы, подтверждающие уступку права требования, представлены заявителем 18.11.2019.

В связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» (заказчик) и ЗАО «ГИДРОМАШ» (проектировщик) заключен договор № 08/16 (далее – договор) на выполнение работ по внесению изменений подраздела «Технические решения» Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» стадии «Проект» Проектной документации на реконструкцию Объекта, а также, согласно «Задания на корректировку» (приложение №1 к договору), осуществить согласования измененной (откорректированной) проектной документации в соответствующих инстанциях и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить проектировщику установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг, выполняемых проектировщиком по договору, составила 2 600 000 руб.

28.02.2017 сторонами подписан акт о сдачи-приемки работ на 2 600 000 руб. Между тем, задолженность за выполненные работы была оплачена заказчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 100 000 руб., которую истец просил погасить в претензии от 14.03.2018 № 1403/3.

Неисполнение обязательств по оплате заказчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 100 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), и с указанием на то, что ответчик, с учетом периода рассмотрения дела (с 11.02.2019 по 01.04.2019) и установленного пунктом 10.4 договора десятидневного срока на рассмотрение претензий, имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Тогда как в данном случае, оставление предъявленного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, носит формальный характер и не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора; истцу будет необходимо вновь обратиться в арбитражный суд, что повлечет дополнительные расходы и временные затраты.

Доводы жалобы о нарушение ответчиком корпоративного законодательства в части одобрения сделок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и не является основанием для отказа в иске обращение ответчика с иском о признании договора недействительной сделкой.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО «Карельский щебень» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором заявитель просит заменить АО «Гидромаш» на правопреемника ООО «Карельский щебень» (ИНН: 1020006796), в связи с заключением между указанными лицами 14.10.2019 договора уступки №УП-14/10-2019.

В обоснование заявления ООО «Карельский щебень» представило: договор уступки права (требования) УП-14/10-2019 от 14.10.2019, акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) от 16.10.2019, а также платежные поручения об оплате по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, апелляционный суд считает заявление ООО «Карельский щебень» о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Заявление ООО «Карельский щебень» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2019 по делу №  А56-11169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Акционерное общество «Гидромаш» на правопреемника ООО «Карельский щебень» (ИНН: 1020006796).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Савина