АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-11178/2021

«29»  сентября  2021 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фонтен Финанс»,  г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтен Финанс» (далее – истец,  ООО «Фонтен Финанс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее – ответчик, ООО УК «Стандарт Сити») о взыскании процентов по договору денежного займа от 01.11.2017 за период 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 2 295 997,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 705 835,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, а также возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом пояснил, что положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от 01.11.2017), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 28.02.2018. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 21% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив 30.11.2017 денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям: № 5, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 01.12.2017 по 14.06.2018 в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ составила 484 898,63 руб.

Сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ составила 91 271,92 руб. за период с 01.03.2018 по 14.06.2018.

Претензия истца направленная ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору денежного займа от 01.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-14105/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Фонтен Финанс» взыскана сумму займа по договору денежного займа № б/н от 01.11.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты по договору денежного займа № б/н от 01.11.2017 за период с 01.12.2017 по 14.06.2018 в размере 484 898,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 91 271,92 руб., 47 381 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу. 

Ответчик возвратил сумму займа, взысканную решением суда от 02.08.2018 по делу №А14-14105/2018 в полном объеме 13.01.2021.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу №А14-14105/2018.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела                     №А14-14105/2018, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 02.08.2018, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 2 295 997,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 705 835,32 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условиями вышеуказанного договора установлено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 21%  годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа за период 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 2 295 997,53 руб. по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 705 835,32 руб. на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договором 01.11.2017 срок, исковые требования о взыскании 705 835,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются виду необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 2 295 997,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 705 835,32  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 38 009 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №274 от 10.06.2021 на сумму 40 343 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 2 334 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтен Финанс», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты по договору денежного займа от 01.11.2017 за период 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 2 295 997,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 13.01.2021 в размере 705 835,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 009 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонтен Финанс», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 334 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев