АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5117/2024

г. Новосибирск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к 1) Заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 1/1/2024-А от 24.01.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (по тексту - заявитель, Общество, ООО МКК "Русинтерфинанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (по тексту - заинтересованное лицо, Главное Управление) об оспаривании постановление № 1/1/2024-А от 24.01.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что отсутствует событие и состав правонарушения, полагает, что отсутствует факт злоупотребления правом, фактическое взаимодействие с должником не состоялось, также полагает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными, кроме того отмечает, что внесенные изменения в законодательство с 01.02.2024 года улучшают положение заявителя и подлежат применению, поскольку штраф не уплачен, то постановление должно быть признано неподлежащим исполнению, поскольку с учетом изменений вменяемые действия не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием и не образуют событие нарушения в настоящее время. Более подробно изложено в заявлении. 

Управление представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным, нарушения допущены до введения изменений, при этом изменения не влияют на квалификацию выявленных нарушений, взаимодействие превышало допустимые ограничения. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Ярославской области поступило обращение ФИО2 от 18.08.2023 вх. № 40048/23/76000 (далее - Обращения), по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ).

03.10.2023 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76907/23/35557 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ООО МКК "Русинтерфинанс" (исх. № 76907/23/35561 от 03.10.2023) в целях получения информации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно поступившему в Главное управление ответу от ООО МКК "Русинтерфинанс" исх. 853/ССП-482 от 25.08.2023 следует, что между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 заключен договор микрозайма № 27954803 от 07.04.2023. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 23.05.2023 возникла просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В рамках взыскания просроченных задолженности, образовавшейся у ФИО2  по договору, Общество, осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, направления голосовых сообщений телефонного автоинформатора и СМС-сообщений с многоканального телефона, по абонентскому номеру телефона +7930*****022, указанному ФИО2 в качестве контактного номера телефона.

В ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от Общества Управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с должником путем телефонных переговоров были нарушены положения части «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

10.01.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол №1/24/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

25.01.2024 административным органом вынесено постановление №1/1/2024-АП, в соответствии с которым ООО МКК "Русинтерфинанс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ, Федерального закона № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)   в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)   посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3)   посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

6) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, согласно представленному ответу, по инициативе Общества с целью возврата задолженности ФИО2 осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8930****022, принадлежащему ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в неделю - более двух раз в неделю (время Московское).

В период с 01.06.2023 по 07.06.2023 (7 коммуникаций в неделю); 

в период с 08.06.2023 в 14.06.2023 (6 коммуникаций в неделю); 

в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 (5 коммуникаций в неделю); 

в период с 22.06.2023 по 28.06.2023 (5 коммуникаций в неделю); 

в период с 29.06.2023 по 05.07.2023 (5 коммуникаций в неделю).

Иных нарушений в действиях ООО МКК "Русинтерфинанс" при взаимодействии по задолженности ФИО2 не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом и предоставленными материалами Общества, обращением и иными материалами дела.

Нарушение Закона №230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Закон №230-ФЗ и указывают на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Частями 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности, а так же взаимодействие с третьими лицами является нарушением части 1, 3, 4  статьи 6, пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ООО МКК "Русинтерфинанс" осуществлялось с должником посредством телефонных переговоров с номеров телефонов: +7909****186, +7905****197, +906****418, +7906****871.

При этом, исходя из взаимодействий, а также их продолжительности, (скрин входящих телефонных звонков) следует, что 06.07.2023 (с телефона +7905****197), 13.07.2023 (с телефона +7906****418), 19.07.2023 (с телефона +7909****186), должник взял трубку, произведено взаимодействие не менее 1 минуты, в иные дни дозвона взаимодействие было со стороны Общества с оставлением сообщений телефонного автоинформатора и СМС-сообщений с многоканального телефона) и причин, по которым до конца звонки доведены не были, следует явное нежелание продолжать взаимодействие со стороны должника.

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации не позволяют определить суду, что была доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, по убеждению суда, из обращения должника в службу судебных приставов, очевидно следует, что со стороны должника выражено нежелание продолжать  взаимодействие с кредитором. При этом количество входящих звонков (5-7 раз в неделю) очевидно находится за пределами разумных попыток коммуникаций, в связи с чем, спорные взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету. Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Обществом, несмотря на «несостоявшиеся», как он указывает, взаимодействия, не принято мер для контроля звонков сотрудниками, не принято мер для прекращения звонков и изменения способов взаимодействия с должником. Дозвоны в неделю более 5-7 раз, очевидно, не вписываются в разумные рамки взаимодействия, установленные в  Законе № 230-ФЗ, в том числе, с учетом внесенных изменений с 01.02.2024 года. 

Довод ООО МКК "Русинтерфинанс", что все соединения не состоялись, поскольку могли быть технические проблемы на стороне мобильного оператора или устройства, абонент мог не слышать поступающий звонок, суд не принимает, поскольку носит предположительный характер, заявителем данные обстоятельства не доказаны, а так же из таблицы представленной Обществом (телефонные звонки) не следует с каких номеров звонили ФИО2 и не указано время разговора, при этом в представленной  информации по взаимодействию усматривается, что были оставлены голосовые сообщения через автоинформатор, что приравнивается к взаимодействию, в том числе с учетом внесенных в закон изменений (на неделе с 09.06.2023 по 14.06.2023 было 4 взаимодействия, с 29.06.2023 по 05.07.2023 было 4 взаимодействия).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Русинтерфинанс", судом также не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства Обществом  не совершено.

При этом ООО МКК "Русинтерфинанс" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что заявителем не предпринимаются достаточные меры для соблюдения действующего законодательства.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МКК "Русинтерфинанс" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова