АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21108/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21108/2022 по  иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 180,95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 30 от 15.03.2022 г., предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-ГРУПП" с требованием о взыскании 1 180,95 руб.,

Определением суда от 27.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу доказательства направления процессуальных документов по ходатайству истца.

Судом приобщены к делу почтовые документы по ходатайству истца от 27.04.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов по реестру от 12.05.2022 г. во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство от 19.05.2022 г. о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От истца 16.06.2022 г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд также приобщил к делу.

От истца 16.06.2022 г. поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учётом доводов сторон или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2022 г. В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, предварительное судебное заседание было отложено до 19.08.2022 г.

В предварительном судебном заседании 19.08.2022 г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2022 г.

Судом приобщены к делу документы по ходатайству истца от 22.08.2022 г.

В судебном заседании истец пояснил, что в договоре № 48ИПК/20 от 27.03.2020 г. допущена опечатка в части указания количества человек, которым требовалось повышение квалификации.

В ходе судебного разбирательства было выявлено расхождение по своему содержанию акта № 340 от 24.04.2020 г., который был представлен каждой из сторон в виде заверенной копии.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления оригинала данного акта. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 16.09.2022 г.

После перерыва истец представил оригинал акта от 24.04.2020 г. на 4000 руб. Учитывая, что в дело стороны ранее представили в виде копий разные варианты данного акта, суд приобщил к делу оригинал, представленный истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, Между ФГБОУ ВО «УГЛТУ» (Исполнитель) и ООО «Алмаз групп» (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 27.03.2020 г. № 48ИПК/20 (далее - договор от 27.03.2020 г.).

Согласно п. 1.1 договора от 27.03.2020 г. Заказчик поручил, а Исполнитель обязался провести повышение квалификации 3 чел. по теме «Эксплуатация и безопасное обслуживание электроустановок».

Срок оказания услуг : с 22 апреля по 24 апреля 2020 года (п. 1.2 договора от 27.03.2020 г.).

Согласно условиям договора услуги оказаны должнику ООО «Алмаз групп» в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.03.2020 г. стоимость работы Исполнителя складывается из фактических затрат по организации и составляет : 4000 рублей 00 копеек, в том числе НДС не облагается.

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя не позднее 3-х банковских дней со дня подписания договора. Оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 договора от 27.03.2020 г.).

Договор от 27.03.2020 г. ООО «Алмаз групп» подписан, имеется печать организации.

24.04.2020 г. должнику выставлен акт № 00000340 на сумму 4000 руб.

Акт от 24.04.2020 г. на сумму 4 000 руб. должником подписан без разногласий. По платежному поручению от 20.10.2020 г. № 47095 должник произвел оплату по договору в размере 3 000 руб. С учетом оплаты сумма долга составляет 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность представляет собой деятельность по реализации образовательных программ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз групп» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от 27.03.2020 г. № 48ИПК/20 в размере 1180 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 180 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп.

Также судом приобщены к материалам дела сопроводительные письма УГЛТУ о принятии документов аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора для аттестации 4 сотрудников ООО «Алмаз-Групп», прошедших обучение в УГЛТУ по программе «Подготовка электротехнического персонала на знание Норм и Правил работы в электроустановках с присвоением группы по электробезопасности» с 22 апреля по 24 апреля 2020 года на основании договора на оказание платных образовательных услуг от 27.03.2020 г. № 48ИПК/20. А также заявления ООО «Алмаз-Групп». Иные договора на обучение сотрудников ООО «Алмаз-Групп» УГЛТУ не заключались. Со своей стороны УГЛТУ проводит обучение,  в последующем подает пакеты документов на лиц, прошедших обучение, в Уральское управление Ростехнадзора для сдачи аттестации. Также, заявления о проверке знаний в отношении 4 сотрудников в Уральское управление Ростехнадзора направляло ООО «Алмаз-Групп». Фактически обучение в УГЛТУ на основании договора от 27.03.2020 г. № 48ИПК/20 проходило 4 сотрудника ООО «Алмаз-Групп»

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого суд признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам.

В договоре от 27.03.2020 г. № 48ИПК/20 на оказание платных образовательных услуг (далее-договор от 27.03.2020 г.), между сторонами согласовано, что стоимость работы Исполнителя складывается из фактических затрат по организации и составляет : 4 000 (три тысячи) руб. (п. 2.1 договора). При этом, прописью сумма в три тысячи рублей указана ошибочно, является опиской.

Цена договора установлена в размере 4 000 руб. Сумма прописью предназначена для расшифровки первоначальной суммы, указанной цифрой. Соответственно, имеет отношение к первоначальной сумме. Ошибка в расшифровке первоначальной суммы не меняет стоимость услуг, указанной цифрой.

Счет от 21.04.2020 г. № 0000-000421 и акт № 00000340 от 24.04.2020 г. выставлены ООО «Алмаз групп» на сумму 4 000 руб. Также сумма 4 000 руб. прописана и в счете и в акте. Количество обучающихся составило 4 человека. В акте от 24.04.2020 г. на сумму 4 000 руб. имеются подпись Заказчика ООО «Алмаз групп», печать организации. Возражений, мотивированных отказов от приемки услуг по объему услуг от Заказчика не поступало.

В подписанном ООО «Алмаз групп» акте на сумму 4 000 руб. отражено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по платежному поручению № 47095 от 20.10.2020 г. производилась Заказчиком ООО «Алмаз групп» по счету № 0000-000421, выставленному истцом ООО «Алмаз групп» на сумму 4 000 руб., а не на сумму 3 000 руб. Счет на сумму 3 000 руб. ответчику не выставлялся.

Акт на сумму 3 000 руб. ответчику также не выставлялся, истцом не направлялся. Указанный акт в адрес истца от ответчика не поступал.

Данные доводы были приведены в возражениях истца на отзыв от 16.06.2022, они не были оспорены и опровергнуты ответчиком. При этом ответчик в дело не представил оригинал акта № 340 от 24.04.2020 г. в той редакции, которую он в виде копии приложил к отзыву.

Как следует из ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истец представил оригинал акта № 340 от 24.04.2020 г. за подписью обеих сторон на 4000 руб., который ранее им был представлен в виде копии. Поэтому суд признает достоверным именно данный вариант акта.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 4000 руб. 00 коп. с 27.04.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 180 руб. 95 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

В связи с изложенным суд рассмотрел исковые требования и удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца в сумме 2000 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1180 руб. 95 коп., в том числе 1000 руб. - долг и 180 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин