АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                               Дело № А49-10406/2019

« 11 »   ноября   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 715 366 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.09.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.09.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П» о взыскании суммы 715 366 руб. 20 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 243/09 от 10.06.2009 г. за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в сумме 529 124 руб. 15 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме                   186 242 руб. 05 коп., исчисленные за период с 07.08.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора аренды, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 186 242 руб. 05 коп., указывая на то, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд уменьшить размер начисленных пеней, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ключевой ставки, что составит сумму 23 811 руб. 77 коп., поскольку размер пени, установленный договором, в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В обоснование несоразмерности ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в  заявленной сумме, возражает против уменьшения неустойки, полагая, что ее размер установлен договором. Также истцом заявлено о смене наименования Управления муниципального имущества администрации города Пензы, пояснив, что 30 августа 2019 г. Пензенской городской думой принято решение о смене наименования Управления муниципального имущества администрации города Пензы на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем 24 сентября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за регистрационным номером 2195835269386.    

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможном его удовлетворить, произвести смену наименования истца с Управления муниципального имущества   администрации города Пензы на Управление муниципального имущества города Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 и Положения является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Энерго», переименованным на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П», заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства                            № 243/09 от 10.06.2009 г. Договор заключен с 12.05.2009.2009 г. по 12.05.2012 г. и зарегистрирован в установленном порядке. К договору подписано дополнительное соглашение от 09.06.2010 г. 

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок кадастровый номер                                   58:29:01008004:102 площадью 10000,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, севернее микрорайона № 3 3-очереди жилого района Арбеково, для строительства газопоршневой теплоэлектростанции. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, размер которой с 01.01.2015 г. установлен в сумме 40 706 руб. 10 коп. (уведомление об изменении размера арендной платы от 14.10.2014 г.). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж – п. 3.6 договора.

По акту приема-передачи от 10.06.2009 г. земельный участок передан арендатору, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Уведомлением от 23.04.2019 г. размер арендной платы с 01.01.2019 г. установлен в размере 65 118 руб. 73 коп. в месяц.

Доказательств внесения арендных платежей за период с августа 2018 года по май 2019 года в сумме 529 124 руб. 15 коп. ответчик в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 529 124 руб. 15 коп. подтверждена документально и ответчиком признана, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 186 242 руб. 05 коп., исчисленные за период с 07.08.2018 г. по 22.05.2019 г. согласно п. 5.1 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 186 242 руб. 05 коп. за период с 07.08.2018 г. по 22.05.2019 г.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Представитель ответчика пояснил, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств несоразмерности, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до четырехкратной ключевой ставки, что составит 47 623 руб. 54 коп. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина им не оплачивалась.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы сумму 576 747 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 529 124 руб. 15 коп. и пени в сумме 47 623 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерго П» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме           13 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова