СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45- 25796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-12238/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу № А45- 25796/2021 (судья Пахомова Ю.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», о признании незаконным приказа от 03.09.2021 №6572/10, 

В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным приказа от 03.09.2021 №6572/10. 10.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исключать многоквартирный дом №1 по ул. Титова в г. Новосибирске из лицензии ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (приостановки действия приказа ГЖИ НСО от 03.09.2021 № 6572/10 до вступления судебного акта по делу в законную силу).

Определением суда от 15.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению апеллянта, он обосновал необходимость применения обеспечительных мер, заявитель настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемого приказа.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным приказа ГЖИ НСО от 03.09.2021 № 6572/10. 

   По смыслу действующего процессуального законодательства, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер искусственно осложнит исполнение самого судебного акта по делу, в частности: затруднит процессы передачи технической документации, проведения взаиморасчетов и т.д. 

   Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель не указал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не приостановления действия оспариваемого приказа, не представил документы, свидетельствующие об обоснованности заявления об обеспечении иска, не указывает конкретно в чем проявляется осложнение исполнения судебного акта, в связи с чем, в отсутствие доказательств, невозможно сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя в результате не приостановления оспариваемого приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Несогласие заявителя с оспариваемым приказом Государственной жилищной инспекции со ссылкой на его незаконность само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области рассмотрены по существу, в связи, с чем Арбитражным судом Новосибирской области 24.01.2022 объявлена резолютивная часть решения по делу.                      

   С учетом изложенного какой-либо потенциальный правовой эффект от рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на настоящей стадии производства не усматривается.

   Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие надлежащего подтверждения позиции заявителя не может расцениваться как предусмотренное законом основание для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу № А45- 25796/2021 об отказе в обеспечении заявления суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

   Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу № А45- 25796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья:                                                                                           Т.В. Павлюк