﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61748/2020

Дело № А57-19587/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А57-19587/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1156449000399, ИНН 6449077345), о взыскании 1175400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 1175400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 14.03.2016 № 001/16- 019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по  делу № А57-19587/2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения; суд пришел о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Акционерное общество «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца надлежащим образом оформленных документов по выполненным работам; выводы об отсутствии задолженности не представляется возможным сделать.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Базис» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 принята кассационная жалоба акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы, от акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича поступило ходатайство, в котором содержится обоснование причины пропуска на кассационное обжалование судебных актов со ссылкой на незначительность пропуска срока в календарном выражении и учете судом сложившейся санитарно-эпидемиологическую обстановке на  территории государства на момент истечения срока.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А57-19587/2019, закончился 17.03.2020.

Коробко Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты 19.03.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр», что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного срока для обжалования судебных актов.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции, изучив поданное ходатайство, принимая во внимание незначительность пропуска срока на кассационное обжалование и руководствуясь принципами и задачами судопроизводства в арбитражным судах, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы - восстановить.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Истец в исковом заявлении указал, что по данным бухгалтерского учета, за ООО «Базис» числится задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 1175 400,00 руб., которая возникла из договора субподряда № 001/16-019 от 14.03.2016, заключенного между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Базис» (Субподрядчик). 

Претензией № КУ-157 от 13.03.2019 направленной в адрес ответчика конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» Коробко А.С. потребовал в течение 10 дней с даты, получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 1175400,00 руб. либо предоставить в его адрес надлежащим образом заверенные документы подтверждающие отсутствие задолженности.

В ответ письмом исх. № 03.19-28/7 от 28.03.2019 ответчик сообщил о  полном выполнении работ по договору субподряда № 001/16-019 от 14.03.2016 и зачете авансового платежа в размере 1175400,00 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, а также направил в адрес конкурсного управляющего акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2016, № 2 от 16.05.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.05.2016, № 2 от 16.05.2016, подписанные ООО «Базис» в  одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик представил односторонне подписанные акты о  приемке выполненных работ и до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере 1175400,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик (субподрядчик) выполнил по договору субподряда от 14.03.2016 № 001/16-019 работы на общую сумму 1248000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 714000 руб., от 16.05.2016 № 2 на сумму 534000 руб., подписанными обществом с  ограниченной ответственностью «Базис» в одностороннем порядке.

Письмом от 08.12.2016 № 06.16-8/1 субподрядчик (ответчик) направил в адрес подрядчика (истца) уведомление об одностороннем подписании вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 договора (т. 2, л. д. 56, 57). 

В претензии от 20.06.2016 № 06.16-20/3 ответчик просил истца произвести оплату выполненных работ в общей сумме 1248000 руб. в срок до 24.06.2016.

Согласно пункту 14.6 договора субподрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком оплаты выполненных работ и/или авансового платежа более чем на 30 календарных дней (в данном случае). 

Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с  даты, получения уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчиком или, когда такое уведомление должно быть получено подрядчиком. При этом уведомление об одностороннем отказе от договора может быть направлено на официальный электронный адрес подрядчика, указанный в статье 18 настоящего договора.

Истец не оплатил выполненные ответчиком работы в срок, предусмотренный подпунктом 6.1.4 договора, и допустил просрочку оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, поэтому письмом от 25.07.2016 № 07.16-25/2 ответчик направил истцу уведомление о расторжении (отказе от договора) договора субподряда от 14 марта 2016 года № 001/16-019 в одностороннем порядке и зачете аванса в размере 1175400 руб. в счет оплаты выполненных работ по названному договору (т.2, л. д. 61, 62).

В связи с тем, что истец не произвел приемку и оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок, последний, как указывают суды, правомерно отказался от договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 30.07.2016. 

На основании пункта 14.8 договора при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств, относительно выполненных и принятых подрядчиком работ, а также обязательств субподрядчика по возврату неотработанного аванса и освобождения строительной площадки. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что если подрядчик считал, что у субподрядчика имеется задолженность перед ним по договору в  виде неотработанного аванса в сумме 1175400 руб., он был вправе обратиться с соответствующим требованием к ответчику, начиная с 31.07.2016.

Суд пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место зачет встречного однородного требования на основании статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: зачет аванса в сумме 1175400 руб. по договору субподряда от 14.03.2016 № 001/16-019 в счет оплаты за выполненные работы по названному договору.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление делается одной стороной в адрес другой стороны. Поэтому зачет признается односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик заявил о зачете в своем письме от 28.03.2019 № 03.19-19-28/7, исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 07.08.2019, то есть, уже после заявления субподрядчика о зачете. Кроме того, ответчик выполнил работы на общую сумму 1248000 руб., истец оплатил ему только 1175400 руб., то есть задолженность истца перед ответчиком составляет 72600 руб. Следовательно, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору субподряда от 14.03.2016 № 001/16-019.

Примененные ответчиком правила о зачете согласуются с условиями пункта 6.1.5. договора, согласно которому зачет аванса, перечисленного субподрядчику за работы, производится в размере 30% от стоимости выполненных работ с даты начала выполнения работ до полного погашения аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

АО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 07.08.2019, тогда как трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.07.2019. 

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исковые требования АО «Инженерный центр ЕЭС» удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А57-19587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова