АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1853/2021

г. Архангельск

03 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы, ул.50 лет Октября, здание 4Д, 2 этаж)

 

к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: 163069, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене постановления № 06-01-15/2021 от 08.02.2021 о назначении административного наказания

 

без вызова сторон 

 

установил:

ООО «Шангальский ЖКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении № 06-01-15/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 25.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

          Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил дополнение к жалобе, уточнил предмет заявленного требования, просит признать незаконным и отменить постановление  от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении № 06-01-15/2021.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву и копии материалов административного дела.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2021 № 06-01-15/2021 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство Общества о составлении мотивированного решения, 21.04.2021 такое ходатайство поступило от ответчика, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.12.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора  ФИО1 (на основании приказа руководителя Управления от 03.12.2020 № 287 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования по соблюдению специального режима использования участков водоохранной зоны р.Устья, выявлению мест несанкционированного размещения отходов в границах МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) проведен осмотр объектов, на которые имеется свободный доступ: акватория ручья (ФИО2), протекающего вдоль ул.Западная и ул.Северная, до места его впадения в р.Устья в д.Бережная (с.Шангалы) Устьянского района Архангельской области, составлен акт осмотра территории № 73-287пр/2020 от 08.12.2020, фототаблица.

В акте, в частности, указано, что ходе проведения осмотра территории установлено, что напротив домов №№ 6-7 по ул.Западная у деревянного сарая имеется спуск к ручью. В данном месте из-под земли под дорогой выявлено истечение сточных вод с резким характерным запахом канализации. В месте выпуска частично просматривается оголовок трубы, вода имеет серый цвет. Стоки по уклону рельефа поступают в ручей ФИО2 и далее в р.Устья. На дне сточного ручья на всем его протяжении имеется серый осадок.

По сведениям Управления, через указанный оголовок трубы в руч.ФИО2 осуществляется сброс сточных вод из сетей водоотведения, эксплуатируемых ООО «Шангальский ЖКС».

Специалистом аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор пробы сточной воды, истекающей из оголовка трубы.

Сведения об объектах негативного воздействия на окружающую среду ООО «Шангальский ЖКС» в федеральном и региональном реестрах отсутствуют.

Далее осмотрен участок ручья ФИО2 перед впадением в р.Устья. При осмотре указанного участка визуально зафиксировано, что вода в ручье имеет сероватый оттенок, на дне ручья имеется серый осадок. Ледовый покров на ручье ФИО2 на момент осмотра отсутствовал.

На реке Устья на момент осмотра уже сформировался ледостав.

Специалистом аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор пробы природной воды в ручье ФИО2 перед впадением в р.Устья.

По результатам анализа проб сточных вод установлено, что сточные воды через выпуск сетей водоотведения ООО «Шангальского ЖКС» сбрасываются в р.Устья (через ручей ФИО2) с превышением установленных нормативов (ПДКрх) по фосфат-ионам, аммоний-ионам (что характерно для хозяйственно-бытовых сточных вод) и нефтепродуктам.

В распоряжении Управления имеется Концессионное соглашение от 04.12.2015, заключенное между МО «Шангальское» и ООО «Шангальский ЖКС», объектом которого является комплекс муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры МО «Шангальское», в том числе канализационные сети д.Юрятинская и д.Бережная. Срок концессионного соглашения установлен до 04.12.2025.

Управление установило, что ранее Общество в рамках административного дела № 06-1-52/2019 письмом № 327/1 от 27.05.2019 уведомляло ответчика о том, что сброс сточных вод в ручей ФИО2 прекращен. Обществом организован вывоз сточных вод из старой хлораторной станции, которая используется как накопитель собственным автотранспортом на объект размещения отходов «Верходворский карьер».

Также Обществом был представлен акт закрытия сброса сточных вод от 01.08.2014, согласно акту произведён осмотр оголовка вводной трубы, находящегося в технологическом канализационном колодце, следующим за бывшей хлораторной станцией. Станция находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира жилой 12-квартирный дом по адресу с.Шангалы, 

<

...>. Указанный колодец находится примерно в 10 метрах от бывшего здания хлораторной. В вводной трубе вставлена герметичная деревянная крышка соответствующего диаметра, закреплённая металлическим фиксатором. Оголовок, выведенный в ручей ФИО2, не изливается.

В 2019 году в ходе административного расследования по определению № 06-01-52/2019 государственным инспектором Управления 22.05.2019 проводился осмотра ручья, впадающего в р.Устья и прилегающей к нему территории в районе ул.Западная д.Бережная, был составлен протокол осмотра территории от 22.05.2019. При осмотре было выявлено истечение сточных вод с резким характерным запахом канализации на участке между домами №6 и №7 по ул.Западная из земли под дорогой, просматривался оголовок трубы диаметром 100-120 мм.

Исходя из имеющихся документов и схемы канализационных сетей и септиков ООО «Шангальский ЖКС», от колодца у дома № 16 по ул.Полевая в сторону ручья проложены канализационные сети вплоть до участка между домами № 6 и № 7 по ул.Западная.

В ходе осмотра 22.05.2019 аккредитованной лабораторией производился отбор проб на указанном выпуске. Результаты анализа отобранных проб показали высокие концентрации БПК5 и аммоний-ионов, многократно превышающие ПДК рыбохозяйственного водоема (что характерно для хозбытовых сточных вод).

Таким образом, факт вывоза сточных вод из накопителя в полном объеме и утверждение ООО «Шангальский ЖКС» об отсутствии сброса сточных вод через оголовок трубы в районе ул.Западная д.Бережная материалами административного расследования 2019 года не подтвердился, в связи с чем постановлением № 06-1-52/2019 от 05.07.2019 ООО «Шангальский ЖКС» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ по факту загрязнения р.Устья. Постановление вступило в законную силу 02.11.2019 на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу №12-103/2019. Кроме того, в 2018 году ООО «Шангальский ЖКС» также было привлечено Управлением к административной ответственности по аналогичному факту (постановление от 24.10.2018 № 06-1-52/2018).

Письмом от 18.01.2021 № 204-14/242 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по запросу Управления сообщило, что Общество не обращалось в Минлеспром АО с заявлением на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По данным Государственного водного реестра, размещенного на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, Общество не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование.

22.01.2021 ответчиком направлено Обществу извещение № 06-01-16/66 от 21.01.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ (на 03.02.2021 в 15-00), получено заявителем 26.01.2021 согласно отчёту об отслеживании отправления.

03.02.2021 должностным лицом Управления ФИО1, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Шангальский ЖКС» составлен протокол № 06-01-15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что Обществом допускается пользование водным объектом для целей сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Время совершения правонарушения – 08.12.2020 (дата осмотра).

04.02.2021 заявителю направлены почтой протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (08.02.2021 в 10-00), вручены 07.02.2021 согласно отчёту об отслеживании отправления.

Также определение и протокол были направлены заявителю 05.02.2021 по электронной почте.

Заявителем было представлено ходатайство  от 08.02.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью надлежащей подготовки к рассмотрению дела; определение и протокол получены в конце рабочего дня в пятницу 05.02.2021, в рассмотрение дела назначено на 10-00 на следующий рабочий день после получения определения. 

         Ответчиком вынесено определение от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

В соответствии со статьёй 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

08.02.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления ФИО1, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 06-01-15/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, учитывая, что правонарушение по ст.7.6 КоАП РФ совершено впервые, угроза причинения вреда окружающей среде отсутствует.

Заявитель с постановлением не согласен, считает, что отсутствует состав правонарушения;  Управлением нарушена процедура сбора и фиксации доказательств; плановое (рейдовое) задание и акт составлены с нарушениями «Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», утверждённого Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр проведён без участия Общества, а также без участия понятых (либо видеозаписи), поэтому акт осмотра не может являться достоверным доказательством сброса сточных вод в водный объект именно из сетей водоотведения Общества.

Общество ссылается на то, что в настоящее время вывоз накопленных сточных вод производится Обществом из старой хлораторной станции, которая используется как накопитель, в подтверждение представлены копии справок ИП ФИО3 для расчетов за выполненные работы (услуги) – перевозка нечистот, актов и счетов на оплату ИП ФИО3 за услуги Камаза по перевозке груза (нечистоты ул.Полевая, 16), акта сверки взаимных расчетов.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

 

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные   ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 ВК РФ определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии со статьёй 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд пришёл к выводу, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 308-АД15-4338 и от 28.02.2013 № 67-АД13-1 указано, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения, с учётом позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта нарушения является дата составления ответчиком акта осмотра, то есть 08.12.2020.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 7.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца, суд установил, что на дату вынесения оспариваемого постановления – 08.02.2021, названный срок истёк.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 07.02.2021, а потому постановление Управления от 08.02.2021, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 № 304-АД18-7864, от 04.04.2017, № 305-АД16-16921) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учётом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия Общества на предмет наличия состава административного правонарушения.

руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 49, 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2021 № 06-01-15/2021 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы, ул.50 лет Октября, здание 4Д, 2 этаж) по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

             Судья

 

А.А. Дмитревская