ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7192/2022

Дело № А41-83259/19

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-83259/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 58АА 1233770 от 05 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 58:28:0400505:1812, площадью 91,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 договор купли-продажи от 05.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 91,6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, количество этажей6 1, площадь 91,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер  58:28:0400505:1812.

Цена проданного имущества составляет 800000 руб. (пункт 2.1 договора).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 30.09.2019 оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк» в размере 58411101,48 руб., конкурсным кредитором ООО КБ «Новопокровский» в размере 355994716,55 руб., а также конкурсным кредитором ПАО Банк «ВТБ» в размере 1016853,18 руб. 

Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов. 

Определением от 12.03.2018 Каменского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 28.03.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2012 года по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 2972844, 74 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 25.01.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5. ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2012 года. на 31.10.2017 года (включительно) в размере 2906612, 10 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012 года, на 15.01.2018 года (включительно) в размере 14173467, 69 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 21.03.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2012 года по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 4323637, 34 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 05.04.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 1.10.2012 года по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 5935657, 84 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 29.05.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2012 по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 637780, 36 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018, утверждено мировое соглашение, которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 6809238, 90 руб. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, утверждено мировое соглашение которым Ответчики (ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) признали задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013 по состоянию на 15.01.2018 года (включительно) в размере 11956549,95 руб.

Кроме того, ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ООО КБ «Новопокровский» в размере 355 994 716,55 руб. по договорам поручительства от 31.08.2017 № 2017/П/КЛЗ-143, от 06.07.2017 № 2017/П/КЛЗ-111, от 29.06.2017 № 2017/П/КЛЗ-104, а также конкурсным кредитором ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 016 853,18 руб. по кредитному договору от 05.04.2013 № 633/1603-0005230.

Согласно материалам дела указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами на сумму более чем четыреста миллионов рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования кредиторов, а также в отсутствие доказательств направления полученных денежных средств на расчеты с кредиторами, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также проверялся факт передачи денежных средств по сделки должнику, а также финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору. 

В материалы дела также не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилось материальное положение должника, а также, что полученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности должника является обоснованным, поскольку информация о судебных спорах является открытой.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Как установлено судом первой инстанции, а также установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 является учредителем (с момента основания ООО «ОСА» (ИНН 

<

***>) по настоящее время, вместе с этим ФИО2 является руководителем общества также с момента основания общества, что говорит о прямой связи сторон по оспариваемой сделки. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСА».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось предотвращение удовлетворения требования кредиторов за счет имущества должника.

Финансовый управляющий также указал, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совершение должником в преддверие банкротства ряда сделок по отчуждению имущества, которые признаны недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии в действиях сторон сделки добросовестности и осмотрительности.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-83259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В. Шальнева