ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-10502/2017                 

«27» декабря 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 20.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 27.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Правительству Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновской области в лице Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, 

к Министерству финансов Ульяновской области

о взыскании 8 389 376 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчиков:

от Правительства Ульяновской области – не явился, извещен;

от Министерства финансов Ульяновской области – не явился, извещен;

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области – ФИО3, паспорт, доверенность №107 от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области о взыскании 8 389 376 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный срок истец устранил допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ульяновская область в лице Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области; принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Представители ответчиков, за исключением Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Ульяновской области возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, в размере 9 797 610 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца, ООО "Консалтингпрофи" с 01.10.2014 по 30.04.2016 осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии и ГВС потребителям на территории г. Ульяновска и Сенгилеевского района.

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от 02.10.2014 №06-406, от 16.12.2014 №06-830, от 17.12.2015 №06-761 для ООО "Консалтингпрофи" были утверждены тарифы на тепловую энергию на 2014, 2015 и 2016 годы соответственно.

В связи с утверждением указанными нормативными актами тарифов, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в размере 9 797 610 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что тарифы ниже экономической обоснованных не устанавливались; указал на отсутствие доказательств совершения регулирующим органом противоправных действий.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" установлено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. 

Исходя из изложенного, право ресурсоснабжающей организации на компенсацию возникающей межтарифной разницы и корреспондирующая этому праву обязанность публично-правового образования по компенсации таких убытков также предопределены и возникают в связи с принятием тарифных решений по установлению размера ниже экономически обоснованного. 

Таким образом, убытки в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных тарифов. 

В основе обязанности публично-правового образования по компенсации межтарифной разницы находится принцип полного возмещения убытков участникам гражданских правоотношений, который устанавливает необходимость возмещения убытков в полном объеме при доказанности их состава. Принцип полного возмещения убытков закреплен в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2016 №302-ЭС-11950, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14489/11.

Доказательств того, что Приказы Министерства экономического развития Ульяновской области от 02.10.2014 №06-406, от 16.12.2014 №06-830, от 17.12.2015 №06-761 признавались недействующими по решению суда, не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано наличие потерь, вызванных межтарифной разницей, в порядке, указанном в Постановлении Пленума ФАС РФ №87; не доказано наличие в спорный период "льготного" тарифа для определенной группы потребителей, при наличии которого возникли бы убытки, вызванные межтарифной разницей.

Не содержится сведений об установлении "льготного" тарифа и в тарифных делах.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 71 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 988 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

        Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский