СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11276/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело №А60-64192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адверта-ЕК» (ООО «Адверта-ЕК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года 

по делу №А60-64192/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ООО «Восьмая заповедь») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неболейка» (ООО «Неболейка») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Адверта-ЕК» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Неболейка» (далее - ответчик), ООО «Адверта-ЕК» (далее – соответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (судья О.Г. Дякина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Неболейка» отказано.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что ООО «Адверта-ЕК» является информационным посредником, считает, что не может нести ответственность за нарушение прав истца в результате размещения спорной фотографии, инициатором которого было ООО «Неболейка».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ООО «Неболейка» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на Интернет-сайте, с доменным именем clinicneboleika.ru, администратором и владельцем которого является ООО «Неболейка», в аккаунте платформы «BLIZKO» (blizko.ru) с наименованием «Неболейка, Клиника семейного здоровья», была размещена информация о платной медицинской услуге с названием «УЗИ щитовидной железы», установлен факт использования без разрешения фотографического произведения с изображением процедуры УЗИ щитовидной железы (Приложение №5 - Скриншоты страницы сайта платформы «BLIZKO»), автором которого является ФИО2, осуществивший передачу истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 №ДУ-300819 в редакции дополнительного соглашения №23 от 06.09.2021.

Автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.10.2021, зарегистрированным в реестре: №34-84-н/34-2021-3-861, согласно которому нотариусом произведён осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW. 

Право на указанное выше фотографическое произведение передано ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 №ДУ-300819, заключённого с ФИО2 (учредитель управления).

Таким образом, при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта ответчика, по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1151-04-10П от 04.10.2021 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Восьмая заповедь" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорной фотографии к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует  читывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение подтверждён материалами дела.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путём их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, также подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленный истцом нотариальный осмотр оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, интернет-страниц, где размещены спорные публикации ответчика, позволяют установить даты их осмотра, точный адрес осматриваемых материалов, наглядное содержание публикаций и даты их опубликования.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт действительного размещения на сайте ответчика публикаций, содержащих фотографию, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Ответчиком не представлено свидетельств того, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы (статья 161 АПК РФ).

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенная ответчиком публикация сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорная фотография находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ООО "Восьмая заповедь" принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения без указания сведений об авторе и правообладателе, гиперссылки на сайт истца, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьёй 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда) из расчёта 50 000 руб. за факт нарушения исключительных прав.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий для истца, отсутствие ранее совершённых ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл необходимым установить размер компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение прав.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в указанном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и иных, установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком возражений относительно размера компенсации в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Адверта-ЕК» о том, что соответчик является информационным посредником, и, что не может нести ответственность за нарушение прав истца в результате размещения спорной фотографии, инициатором которого было ООО «Неболейка», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств размещения спорной информации ООО «Неболейка» материалы дела не содержат.

Факт размещения спорного произведения ООО «Адверта-ЕК» подтверждён перепиской лиц, участвующих в деле. 

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Адверта-ЕК», последним не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу №А60-64192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева