186/2017-36751(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46557/2015

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-4672/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 19.07.2016.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.02.2017 по делу № А32-46557/2015 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

в рамках несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308231711900052),  

принятое в составе ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, должник  ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в  виде запрещения организатору торгов - финансовому управляющему ФИО4 и оператору электронной площадки ООО «МЭТС» на проведение торгов по  реализации следующего недвижимого имущества: помещение общей площадью  93,76 м2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.  Ленина, 217а, 1 этаж, помещения № 1 -7,15,18, литер Г10, Г11, Г14.  

Определением суда от 08.02.2017 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительной меры удовлетворено, организатору  торгов - финансовому управляющему ФИО4 и оператору электронной  

площадки ООО «МЭТС» запрещено проведение торгов по реализации следующего  недвижимого имущества: помещение общей площадью 93,76 м2, по адресу: РФ,  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, 1 этаж,  помещения № 1-7,15,18, литер Г10, Г11, Г14.  

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на защиту интересов должника, так как являются дополнительной  гарантией обеспечения сохранности его имущества.  

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что,  указанное помещение является нежилым и в настоящее время используется в  коммерческой деятельности должника.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Определением от 11.03.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, введена в отношении  предпринимателя ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением суда от 27.06.2016 в открытом судебном заседании принят Отчет  финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов  гражданина-должника. Процедура реструктуризации долгов предпринимателя- должника ФИО2 завершена. Предприниматель-должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до  21.11.2016 г. Утвержден финансовым управляющим ФИО4.  

Определением от 05.04.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы помещения, являющегося единственно пригодным для  проживания, в порядке ст. 446 ГПК РФ.  

Одновременно ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительной меры в виде запрещения организатору торгов - финансовому  управляющему ФИО4 и оператору электронной площадки ООО  «МЭТС» на проведение торгов по реализации следующего недвижимого  имущества: помещение общей площадью 93,76 м2, по адресу: РФ, Краснодарский  край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, 1 этаж, помещения № 1 -7,15,18,  литер Г10, Г11, Г14.  

В обоснование заявления указал, что в состав имущества, подлежащего  реализации, необоснованно включено помещение, являющееся единственно  пригодным для проживания.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда  принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Кодексом.  

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться  судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем  документов.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы помещения, являющегося единственно  пригодным для проживания, одновременно ходатайствовал о принятии  обеспечительной меры.  

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 16.05.2011 г., помещение общей площадью 93,76 м2, по адресу: РФ,  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, 1 этаж,  помещения № 1 -7,15,18, литер Г10, Г11, Г14, является нежилым.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер, кроме указание на обращение в суд с заявлением  исключении из конкурсной массы помещения, являющегося единственно  пригодным для проживания, при условии того, что данное помещение является  нежилым, не приведено.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО2 не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер в связи с обращением к суду за  защитой права на жилище в отношении нежилых помещений.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов - финансовому  управляющему ФИО4 и оператору электронной площадки ООО  «МЭТС» проводить торги по реализации следующего недвижимого имущества:  помещение общей площадью 93,76 м2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г.  Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, 1 этаж, помещения № 1-7,15,18, литер  Г10, Г11, Г14, следует отказать.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от  07.03.2017 г. организатору торгов - финансовому управляющему ИП ФИО2  ФИО4 (440052, 

<

...>) и  оператору электронной площадки ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 302030 

<

...>) запрещено проведение торгов по реализации имущества должника  ИП ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 18.01.2017 об  утверждении Порядка о сроках и условиях реализации имущества должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу   № А32-46557/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев