АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102346/2023

16 января 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Усов О.В., дов. от 10.01.2024г.; от ответчика: Чобанян Г.А., дов. от 10.01.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоснабстрой» на решение от 04 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Инженерное бюро» к ООО «Энергоснабстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное бюро» обратилось с иском к ООО «Энергоснабстрой» о  взыскании по договору от 09.11.2020г. № 772011-524-ЗЗЦ-СБ неустойки,  

начисленной за период с 31.12.2020г. по 10.05.2023г., в размере 2.431.306,40руб. с  дальнейшим ее начислением с 11.05.2023г. по день фактического исполнения  договорных обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы пени по состоянию на 05.06.2023 г. в размере 1.984.624 руб. 52 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в сумме 27.635 руб., а в удовлетворении  остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 92-95).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 16-17).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Энергоснабстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе,  который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  

«Инженерное Бюро» (подрядчик) и ООО «Энергоснабстрой» (субподрядчик) был  заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 772011-524- ЗЗЦ-СБ от 09.11.2020 года, согласно которому ответчик принял на себя  обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте  1.1. договора. Цена договора составила 2.827.100,46 руб. (пункт 3.1. договора)  Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2020 г.  (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4. договора, при нарушении  субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе  промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов  работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои  обязательства в установленные сроки не выполнил. За нарушение сроков  выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2020 г.  по 10.05.2023 г. в размере 2.431.306,40 руб., а также неустойку за период с  11.05.2023 г. по день фактического исполнения договорных обязательств.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702,  708, 709, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия просрочки  сдачи работ был подтвержден материалами дела, при этом доказательств сдачи  работ в установленные ответчиком сроки в материалы дела не было представлено,  в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка по состоянию  на 05.06.2023 г. в размере 1.984.624,52 руб. за исключением периода действия  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", а также исключения периода начисления неустойки на  будущее время.  

В данном случае следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции,  оценив представленные подрядчиком дополнительные доказательства, пришел к  верному выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения работ в  течение периода, за который с него в пользу заказчика была взыскана неустойка за  просрочку в работе.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства,  заявленные им в предварительном судебном заседании, что, по его мнению,  привело к нарушению его процессуальных прав, а именно ответчик не смог  доказать факт надлежащего выполнения работ и не смог заявить ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены  обжалуемых актов, поскольку ходатайства ответчика были рассмотрены в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, суд  апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку доводу  ответчика о надлежащем выполнении работ, а также рассмотрел по существу его  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что, в свою очередь, подтверждает  отсутствие нарушений процессуальных прав ответчика.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению  за весь заявленный заказчиком период с 31.12.2020г. по 05.06.2023г. вкл., за  исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. согласно  постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, что соответствует  неустойке в размере 1.984.624,52руб., с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  

рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023  года по делу № А40-102346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 ФИО1