АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7175/2023

г. Астрахань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 159 804,96 руб., неустойки в размере 81 443,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экситон" обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энея"  о взыскании задолженности в размере 159 804,96 руб., неустойки в размере 81 443,51 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде. 

В адрес суда 24.08.2023 г.  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, приобщен к делу.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено. 

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом того, что ответчик получил определение суда от 04.08.2023 г., представил отзыв на исковое заявление, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.09.2023 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.

20.09.2023 г.  в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  14 июля 2022 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Экситон" (Исполнитель) и  общество с ограниченной ответственностью "Энея" (Заказчик) заключен договор №14/07-22.

Согласно п.1.1 договора,  исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется их принять и  своевременно оплатить.

Виды , объем и цена работ указывается сторонами в спецификациях к договору. Количество спецификаций, которые могут быть заключены в рамках договора, не ограничено ( п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ выставить заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (счет на оплату, универсальные передаточный документ (УПД), акт выполненных работ (АВР)).

В соответствии с п.2.2.1 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя.

Как установлено материалами дела, в рамках договора в 2022 г. согласно УПД №333 от 17.10.2022 г. и УПД №366 от 22.11.2022 г. ООО "Экситон" были выполнены работы на общую сумму 159 804,96 руб.

В материалы дела представлены копии УПД №333 на сумму 47 745 руб., УПД №366 на сумму 112 059, 96 руб., подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем оплата по указанным УПД ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сторонами заключен договор №14/07-22 от 14.07.2022 г.,  в рамках которого исполнителем выполнены работы по заданию заказчика, что подтверждается  УПД №333 и №366 на сумму  159   804, 96 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлены требования  о взыскании суммы неустойки в размере 81 443, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно п.4.2 договора,  при неоплате или несвоевременной оплате заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору не исполнил, в связи с чем  требования истца о взыскании неустойки  обоснованы.

Проверив расчет суммы неустойки, суд соглашается с доводами ответчика  о том, что он произведен неверно, поскольку  предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг согласно УПД №333 от 17.10.2022 г. и УПД №366 от 22.11.2022 г. на общую сумму  159 804, 96 руб., а также неустойки за несвоевременную их оплату.

Размер неустойки по состоянию на 31.07.2023 г. составляет 37 035, 72 руб., согласно следующему расчету:

-47 745 руб. ( УПД №333)х0,1%х257 дней (период с 17.11.2022 по 31.07.2023)= 12 270, 47 руб.,

-112 059,96 руб. (УПД №366) х0,1%х221 день ( период с 23.12.2022 по 31.07.2023)= 24 765, 25 руб.

Требования истца в оставшейся части неустойки по несвоевременной оплате  УПД №405 от 26.12.2022 г., №7 от 11.01.2023 г., №9 от 13.01.2023 г., №18 от 19.01.2023 г., №18 от 19.01.2023 г., №19 от 19.01.2023 г., не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку не возможно проверить расчет неустойки, период просрочки, т.к. в материалы дела не  представлены документы первичного учета.

Ответчиком заявлено ходатайство с применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки в виду её высокого процента -0,1%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем оснований для  применения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 159 804 руб. 96 коп., неустойку в сумме 37 035 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 385 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина