Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6/2017

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2016;

от Магаданской таможни: ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 21.10.2016 (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 21.10.2016 (после перерыва); 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от  21.11.2016 по делу № А37-1142/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

к Магаданской таможне, Владивостокской таможне

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки № 10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки № 10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015, в качестве способа восстановления нарушенного права признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 № Ф03-1729/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 29.06.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу № А37-1142/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ16-7922 от 25.07.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

          Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по  делу № А37-1142/2015 в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2016 по делу № А37-1142/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представители Магаданской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу № А37-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        02.02.2017 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, рассмотрение жалобы продолжено в этот же день.

         Не удовлетворены ходатайства представителя общества о приобщении к материалам дела: копии таблицы соотношения работ, копий рапортов капитана судна, копии протокола совещания, пояснения Магаданской таможни, поскольку внутренние документы общества не отвечают критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ. Позиция Магаданской таможни излагалась в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

         1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

         2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

         3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

         В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

          В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

          По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

          В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

          1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

          2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

          3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

          Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении общества по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) РТМК-С "Майронис". Проверяемый период с 23.08.2012 по 31.12.2013.

          В рамках проверки установлено, что 14.05.2013 ООО "Магаданрыба" (заказчик) заключен контракт № КТI-13/SC13024 с компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.,LTD" (подрядчик), в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости заказчика на судне РТМК-С "Майронис". Судно принято на ремонт и техническое обслуживание на судоверфь 20.05.2013. Работы, предусмотренные контрактом №  KTI-13/SC13024, выполнены 25.06.2013 и приняты заказчиком. Стоимость ремонтных работ, согласно исполнительной ремонтной ведомости и инвойсом, выставленным исполнителем - компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.LTD" от 25.06.2013 №  KTI-SR-I-13024 составила 657 000,00 долл. США. Оплата за выполненные работы произведена обществом в полном объеме.

         Согласно исполнительной ремонтной ведомости, составленной подрядчиком компанией "KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.,LTD" и инвойса от 25.06.2013 №  KTI-SR-I-13024 в период расширенного межрейсового технического обслуживания (далее - РМРТО) с 20.05.2013 по 25.06.2013 на судне были выполнены ремонтные работы в корпусной части,      в механической части, в электрочасти, в технологической части, в рефрижераторной части, промысловых механизмов, трубопроводной части.

        Также выполнены дополнительные работы № 1-5, в том числе, по установке нового оборудования, приобретенного по инвойсу 03.06.2013 SR-PI-07121 и задекларированного обществом в ДТ № 10706020/260813/0002788.

        По результатам КТП установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С "Майронис", не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных обществом таможенному органу, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 5 179 583 руб. 35 коп. (без учета сумм пени) по состоянию на 28.06.2013. По результатам КТП составлен акт от 12.03.2015 №  10706000/400/130315/А0017 и принято решение от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017.

         Общество считает действия соответствующие пункту 1 статьи 347 ТК ТС. В связи с длительным нахождением судна на промысле, естественным износом механизмов и оборудования, необходимо было  проведение технического обслуживания и текущего ремонта для обеспечения  сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. 

        Определением от 01.09.2015 судом было удовлетворено ходатайство общества и проведена судебно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением по классификации категории ремонта т/х "Майронис" от 30.09.2015, выполненное ОАО "ДНИИМФ" (г.Владивосток), экспертная группа пришла к следующим выводам.   Судно восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза 23.08.2012, за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту в период с 20.05.2013 по 25.06.3013. Произведено техническое обслуживание оборудования и механизмов (судовых и промысловых), восстановление быстроизнашивающихся элементов и ремонт, необходимость которого выявлена при эксплуатации судна и его техническом обслуживании, а также произведена замена вышедшего из строя сепаратора льяльных вод на аналогичный по характеристикам и установлена радиолокационная станция. Работы выполнены с целью поддержания судовых механизмов и оборудования, а также промыслового и технологического оборудования в исправном состоянии. Ремонт РТМК-С "Майронис", проведенный в вышеуказанные сроки, по своему содержанию и длительности, относится к категориям техническое обслуживание и текущий ремонт, и не может быть отнесен к категории капитальный ремонт. Необходимость очередного классификационного освидетельствования не является причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем ремонтных работ. 

        Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что после вывоза судна 23.08.2012 для вывода о возникшей в рейсе необходимости конкретного произведенного ремонта частей судна недостаточно общей информации ФГУ «Администрация морских портов Сахалина», отраженной в письме от 20.11.2014 №  03/11, о технически исправном состоянии судна и соответствии требованиям безопасности мореплавания. В рейсовых заданиях и судовых суточных донесениях сведения о техническом состоянии судна на дату вывоза отсутствуют. Материалы дела не подтверждают технической документацией выработку установленного цикла и степень износа механизмов судна, после которой необходимо техническое обслуживание (ремонт). В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным объем тех работ по ремонту, потребность которых возникла именно во время использования судна в международной перевозке. Сообщений о повреждении, поломках на судне во время нахождения судна на промысле и во время перехода  в администрацию порта не поступало.

         Согласно документам, представленным ООО "Магаданрыба" и Регистром, в Южной Корее г.Пусан ежегодное освидетельствование судна РТМК-С "Майронис" по всем частям выполнено 21.06.2013, в период проведения ремонта за 4 дня его окончания. Это являлось выполнением судовладельцем обязательных требований для его дальнейшей деятельности.

         При ввозе на таможенную территорию таможенного союза РТМК-С "Майронис" капитаном судна были заявлены сведения о межрейсовом техническом обслуживании (МРТО) с частичной модернизацией, установкой дополнительного оборудования, об увеличении балансовой стоимости судна в результате дооборудования. В период международной перевозки на судне было установлено оборудование: сепаратор льяльных вод, морской радар FAR-2827, метеорологический датчик AIRMAR РВ200, УКВ радиостанция STR-6000D с блоком питания SP-670BC, кабельная лебедка ИГЭК-Супер в сборе. В отношении установленного оборудования на т/п МПМ Магаданской таможни обществом была подана ДТ № 10706020/260813/0002784, в графе 31 которой задекларировано оборудование. Уплачены таможенные платежи от стоимости установленного оборудования.

          В материалы дела и экспертам не представлялись документы о характеристиках замененного сепаратора льяльных вод, поэтому необоснован довод о замене вышедшего из строя сепаратора новым с аналогичными характеристиками.       

          На основании изложенного апелляционный суд не признает правомерным

использование обществом льготы, предусмотренной частью 1 статьи 347 ТК ТС, что влечет уплату таможенных платежей и налога в соответствии с частью 2 статьи 347, статьи 262 ТК ТС.  Пунктом 3 статьи 254 ТК ТС предусмотрено, что ремонт товара (его восстановление, замена частей) является операцией по переработке товаров вне таможенной территории, при этом ремонт не разделяется в зависимости от объема или характера выполненных работ.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                         

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 21.11.2016 по делу № А37-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2016 № 9113 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец