ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6213/2015

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-6213/2015 Б/48, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» ФИО3 

о взыскании с ФИО4 суммы убытков в размере 600000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»

установил:

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (далее – должник, ЖСК «Мой дом») ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4)  убытков в размере 600000 руб. и включении этой суммы в конкурсную массу ЖСК «Мой Дом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, в период с 2010 года по 2015 год (когда счет должника был заблокирован с 2010 года) денежные средства на расчетный счет ЖСК «Мой Дом» не поступали. Бывший председатель ЖСК «Мой Дом» ФИО4 подтверждающих документов об оприходовании в кассу 600000 рублей не представил. Данными действиями ФИО4 причинил убытки кооперативу в размере 600000 рублей. Сумма задолженности в размере 496611,13 руб. числится за ФИО5 - это дебиторская задолженность - имущество ЖСК «Мой Дом». Новый подписанный договор № 1/2015 от 01.03.2015 на покупку песка и гравия на сумму 496611,13 руб. с ФИО5 – это новая сделка ЖСК «Мой Дом» в лице бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО4 с Колосовой И.А, - это кредиторская задолженность - финансовые обязательства ЖСК «Мой Дом». Данные суммы в бухгалтерском балансе указываются в разных графах баланса (дебиторская задолженность и кредиторская задолженность), документов по составлению взаимозачета нет. Изложенные выше факты свидетельствуют о наличии у ФИО5 задолженности перед ЖСК «Мой Дом». ФИО4 не представил суду доказательств оплаты ФИО5 суммы 1201,11 руб. в ЖСК «Мой Дом». Сумма задолженности ФИО5 в размере 496611,13 руб.+ 1201,11 руб (497812.24 руб.) составляет ее паевой взнос, который она должна оплатить за выполнение работы в ЖСК «Мой Дом». Данная сумма определена в Положении об уплате паевых взносов, является целевой н предназначена для оплаты кредиторам ЖСК.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Военстрой» в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО4 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2005.

04.01.2015 на должность председателя ЖСК «Мой Дом» избран ФИО4

30.04.2015 ООО «Военстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЖСК «Мой Дом» несостоятельным (банкротом).

05.05.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-6213/2015 Б/48.

Определением Арбитражного суда Ярославской областиот 26.06.2015 в отношении ЖСК «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК «Мой Дом» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена 24.09.2015) ЖСК «Мой Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Мой Дом».

30.06.2016 судом вынесено определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Мой Дом» ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 по гражданскому делу № 2-2101/2012 с ФИО5 в пользу ЖСК «Мой Дом» взыскана задолженность по паевому взносу в размере 600000 руб. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 002340716, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5414/12/25/76.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. В постановлении отражено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 103388 руб. 87 коп.

В то же время на исполнительном листе проставлена отметка за подписью ФИО4 «задолженность по решению суда дело № 2-2101/2012 от 28 августа 2012г. полностью погашена».

Конкурсным управляющим указал, что в период с 2010 года по 2015 год (когда счет должника был заблокирован) денежные средства на расчетный счет не поступали. ФИО4 подтверждающих документов об оприходовании в кассу 600000 руб. не представил.

Считая, что вышеуказанными действиями ФИО4 причинил убытки должнику в размере 600000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у ЖСК «Мой Дом» в связи с действиями ФИО4 по проставлению надписи о погашении задолженности на исполнительном листе о взыскании с ФИО5 600000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из выше изложенным норм права при предъявлении требования о взыскании убытков заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В рассматриваемом случае при предъявлении требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4, являясь председателем должника, проставил надпись о погашении задолженности на  исполнительном листе о взыскании с ФИО5 6000000 руб., не перечислив указанную сумму на счет должника, чем причинил предприятию убытки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательство по внесению суммы задолженности ФИО5 по паевым взносам в размере 100187 руб. 76 коп. прекращено путем зачета встречных обязательств на основании заявления ФИО5 от 20.02.2014 на стадии исполнительного производства № 3332/12/25/76 (постановление от 02.07.2014 об окончании исполнительного производства о взыскании с ЖСК «Мой Дом» в пользу ФИО5 100 187 руб. 76 коп. –л.д. 84).

 3201 руб. 11 коп. уплачены ФИО5 непосредственно судебному приставу (данные обстоятельства подтверждаются чеками-ордерами от 05.09.2014, от 02.10.2014, а также постановлением от 05.03.2015 об окончании исполнительного производства № 5414/12/25/76 –л.д. 85)

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016  по делу № А82-6213/2015 Б/48, принятое в рамках дела о банкротстве ЖСК «Мой Дом» по заявлению ООО «Военстрой» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1366811 руб.81 коп., установлено, что 21.02.2015 общим собранием членов ЖСК «Мой Дом» по вопросу погашения задолженности по паевым взносам ФИО5 в размере 496611 руб. 13 коп. принято решение о поставке ФИО5 кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496611 руб. 13 коп. в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов ФИО5 (протокол № 2 от 21.02.2015). Члены ЖСК «Мой Дом» также решили, что кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с ФИО5 указанной задолженности. На основании данного решения между ФИО5 и ЖСК «Мой Дом» заключен договор № 01/2015 от 01.03.2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать действия ФИО4 недобросовестными, поскольку зачет в сумме 496611 руб. 13 коп. произведен на основании решения общего собрания членов ЖСК «Мой Дом».

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отметка на исполнительном листе проставлена ФИО4 в связи с фактическим погашением задолженности ФИО5 как путем уплаты денежных средств, так и путем исполнения решения общего собрания членов ЖСК «Мой Дом».

При данных обстоятельствах факт причинения ФИО4 убытков должнику в сумме 600000 руб., вызванных его неправомерными действиями, нельзя признать доказанным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-6213/2015 Б/48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1