ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2019

 

Дело № А40-165388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2019 

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" 

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании с ФИО1 убытков в размере 31 370 411 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 должник - ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с ФИО1 в размере 31 370 411,93 рублей  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО1, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о взыскании убытков управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 Ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и ФИО1 был заключен Трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012.

В период 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил Договор ответственного хранения N ОХ 931/1-14 от 09.06.2014 (далее - Договор) с ООО "Индукерн-Рус".

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поклажедатель (Должник) поручил, а Хранитель (ООО "Индукерн-Рус") принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения Поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 143362, 

<

...>.

Пунктами 11.1., 11.2. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении N 1.1., являющемся неотъемлемой частью Договора. Пунктом. 3.1. Приложения N 1 Техническое задание к Договору установлено, что Хранитель обеспечивает хранение 3 000 паллето-мест. Из которых, 2 800 паллето-мест с температурой хранения от +15 до + 25°C и 200 паллето-мест с температурой хранения от + 2 до +8°C. Хранитель имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3 000 паллето-мест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: "хранение товара при температурном режиме +15 +25°C за 1 паллето-место в сутки, составляет 26,30 руб., без учета НДС; "хранение товара при температурном режиме +2 +8°C за 1 паллето-место в сутки, составляет 37,30 руб., без учета НДС".

31.10.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5/2014 от 09.06.2014 (далее - Соглашение), в котором изложили п. 11.1. Договора в следующей редакции: "11.1. Оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, исходя из количества паллето-мест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 000 паллето-мест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора, из которых 2 800 паллето-мест с температурой хранения от +15 до +25C и 200 паллето-мест с температурой хранения от +2 до +8C, в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)".

Однако как отмечает заявитель, ни в одном из отчетных периодов в течение действия Договора Общество не передавало Хранителю ни установленных Договором 3 000 паллето-мест, ни установленных Соглашением 3 000 паллето-мест.

При этом в заявлении отмечено, что в собственности Общества находится Центральная складская база, расположенная по адресу: 1-ый Котляковский пер., вл. 12, отвечающая требованиям, предъявляемыми к хранению лекарственных средств для медицинского применения, общий объем помещений которой рассчитан на хранение 8 000 паллето-мест готовых лекарственных средств в сутки. Кроме того в заявлении указано, что товар передавался на хранение и возвращался после хранения по Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, в которых указывались наименования и количества товара. Товар отгружался со склада Хранителя иным покупателям по Товарным накладным.

Акты приема-передачи и Товарные накладные устанавливают: объем переданного на хранение товара; объем отгруженного Покупателям и возвращенного товара; период хранения товара.

Однако стоимость услуг по хранению, оказанных Хранителем и указанных им в Актах оказанных услуг по Договору, значительно превышает стоимость услуг, определенных на основании Актов приема-передачи и Товарных накладных.

Из приведенного заявителем расчета следует, что между Хранителем и Должником были подписаны акты об оказании услуг на сумму 31 370 411, 93 руб. При этом стоимость хранения фактического переданного Должником товара в период действия Договора составила лишь 13 186 120, 59 руб.

Таким образом, как отмечено в заявлении, в период с 01.08.2014 по 18.08.2015, с учетом фактически оказанных хранителем услуг, подтвержденных первичными учетными документами и за минусом оказанных хранителем услуг, которые не были отражены в актах за период с 01.08.2014 по 30.09.2004 на сумму 64 315, 93 руб., должнику не были оказаны услуги по хранению на сумму 13 121 804, 66 руб.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что заключение договора ответственного хранения N ОХ 931/1-14 от 09.06.2014 (далее - Договор) с ООО "Индукерн-Рус", при наличии своего склада и отсутствии первичных документов подтверждающих оказание ООО "Индукерн-Рус" выполнение услуг по договору на сумму 13 121 804, 66 руб. должнику были причинены убытки.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО1 обязанность возместить убытки: вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что доводы заявителя о неразумности действий генерального директора по заключению договора хранения при наличии собственных помещений для хранения опровергаются тем, что в соответствии с Методикой Росимущества РФ об определении непрофильных активов в Обществе, во второй половине 2013 года два имущественных комплекса, расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...> (ЦСБ) признаны непрофильными активами должника и подлежали реализации.

Данный вопрос рассматривался на заседании Совета директоров должника в декабре 2013 года и решением Совета директоров Общества имущественные комплексы были признаны непрофильными активами. Решение о признании двух имущественных комплексов, непрофильными активами было отражено в годовом отчете Общества и в Долгосрочной программе развития общества до 2020 года. Данные документы прошли рассмотрение и были одобрены Минпромторгом РФ и Росимуществом РФ.

Совет директоров Общества одобрил перевод ЦСБ из категории "профильные активы" в категорию "непрофильные активы" Общества 26.12.2013 (протокол N 51).

Основными факторами отнесения складской базы к непрофильным активам, явились высокий износ основных фондов (более 70%), отсутствие современного погрузочно-разгрузочного оборудования, сложная логистика и большие затраты на эксплуатацию, в том числе на коммунальные платежи. Все это не позволяло проводить эффективную сбытовую политику и сказывалось на невозможности работать со многими покупателями.

При таких обстоятельствах было принято решение о реализации данного склада, а средства от реализации двух непрофильных активов (по предварительной оценке не менее 600 млн. рублей) должны быть направлены на проведение реконструкции производственных помещений и технического перевооружения производства.

Однако реализация объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в состав которого входило несколько строений, усложнялось наличием несогласованных перепланировок, а также объекта гражданской обороны, в связи с чем должником велась работа по согласованию перепланировок и внесению изменений в кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Реализация объекта недвижимости - складской базы (

<

...> (ЦСБ) усложнялась необходимостью вывода объекта из залога по кредитному договору с ОАО "Сбербанк".

При этом судом приняты во внимание возражения заявителя, заключающиеся в том, что вопрос об одобрении Советом директоров отчуждения склада не вносился.

Действительно, Совет директоров Общества одобрил лишь перевод складских помещений из категории "профильные активы" в категорию "непрофильные активы" Общества.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ.

Так, ответчиком представлено письмо Сбербанка, а котором Сбербанк рассматривает возможность замены залогового обеспечения по кредитному Договору N 4854 от 17.08.2012 и высвобождения из-под обременения недвижимого имущества - складского помещения для ее последующей реализации и направлением вырученной суммы от продажи в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 4854 и N 4943 от 24.07.2013.

При этом, как указывалось, складское помещение должника было признано непрофильным активом. Непрофильные активы - активы, принадлежащие юридическому лицу на праве собственности, не участвующие в осуществлении юридическим лицом основного вида деятельности. К признакам непрофильных активов относят, среди прочего, необходимость финансовых вложений в больших количествах, чтобы непрофильные объекты начали приносить доход. Себестоимость непрофильного актива выше, чем цена аналогичного объекта на рынке.

Таким образом, с учетом принятого решения Совета директоров должника о переводе склада из профильных активов в непрофильные, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств ведения переговоров со Сбербанком по реализации склада с целью получения средств от его реализации, которые должны были быть направлены на иные хозяйственные и производственные нужды, суд пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие должнику складские помещения не обладали ценностью для должника ввиду большого износа, не соответствовали условиям для реализации долгосрочной программы развития должника, их использование влекло за собой большие затраты на коммунальные платежи и логистику.

Суды пришли к выводам, что в ходе судебного разбирательства ответчиком раскрыты обстоятельства, обосновывающие разумность принятых решений при заключении соответствующего договора хранения.

Договор ответственного хранения N ОХ 931/1-14 от 09.06.2014 с ООО "Индукерн-Рус" был заключен обществом в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Таким образом, заключение договора хранения, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в расчетах объемов хранения учитывались не только утвержденные объемы производства и наличие запасов на ЦСБ, но и объемы производства лекарственных средств, планируемые на включение в квартальные планы производства на 2014-2015 годы.

Судами учтено, что в январе 2014 года у поставщика-перевозчика хладонов для фармацевтических и других предприятий в рамках уголовного дела Следственным департаментом МВД России были арестованы 150 тонн хладонов, из которых 106 тонн принадлежало Обществу по прямым контрактам с китайским заводом-производителем. Данные объемы планировались под годовую программу 2014 года производства препарата Сальбутамол (до 30% годовой выручки должника). При этом хранение указанных объемов требовали наличие склада для хранения как хладонов, так и готовой продукции. Данные объемы хладонов позволили бы менее чем за 3 квартала выпустить более 4 млн. упаковок Сальбутамола.

Данные большие объемы не могли быть востребованы рынком одномоментно в 2014 году, и их реализация продолжилась бы и в 2015 году, а это потребовало бы значительных площадей хранения.

Начиная с 3 квартала 2014 года, должник в любой момент ожидал положительное решение Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства, что следует из переписки. Такое положительное решение Следственного департамента МВД требовало готовности общества принять и разместить у себя на складе передаваемые более 100 тонн хладонов.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств судами сделан мотивированный вывод о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также его вина: заявитель исходил из факта пребывания ФИО1 в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина ФИО1 в наступлении которых не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Обоснованность данного подхода отражена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2019 года № 305-ЭС19-8151.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-165388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:           Л.В. Михайлова

      Н.Н. Тарасов