﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7721/2019

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная 

компания «ВгТЗ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А79-7721/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витаро»

(ОГРН: 111344023758, ИНН: 3444189385)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная 

компания «ВгТЗ» (ОГРН: 1023402461752, ИНН: 3441023695),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транс-трактор»

(ОГРН: 1101326001611),

 

о взыскании 265 259 рублей 58 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Витаро» (далее - ООО «Витаро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее - ООО «ВМК «ВгТЗ») о взыскании 1 220 723 рублей 93 копеек неустойки за период с 17.09.2015 по 06.02.2019.

  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, взыскал с ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу ООО «Витаро» 226 252 рубля 11 копеек пеней за период с 05.06.2018 по 06.02.2019, отказал в остальной части иска.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВМК «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «ВМК «ВгТЗ» за подачу кассационной жалобы, до 500 рублей.

  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец имеет право требовать к взысканию неустойку за период с 05.06 по 06.02.2019; обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу                                    № А12-54926/2016, по его мнению, не являются преюдициальными для настоящего спора, по причине нарушения норм договорной подсудности.

  Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

   При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

  Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы и оценив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

  Как видно из документов и установлено судом, истец (клиент) и ответчик (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626, согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов клиента автомобильным транспортом в сроки и по ценам, определяемым по заявкам, а клиент обязался оплачивать перевозку грузов в течение 7 банковских дней с момента предъявления счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 3.3).

  Из пункта 6.5.3 договора следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных транспортных (экспедиторских) услуг перевозчик имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу № А12-54926/2016 с ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу ООО «Витаро» взыскано 1 004 462 рубля долга по договору от 01.10.2014 № 01/10/14-3/ВМК-977/4626, 268 991 рубль неустойки за период с 07.12.2015 по 16.09.2016.

  В рамках дела № А12-54926/2016 судом установлено следующее. 

  Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, ООО ТК «Транс-Трактор» в период с 03.09 по 30.09.2015 оказало заказчику услуги по перевозке на сумму 1 554 462 рубля.

  Впоследствии, ООО ТК «Транс – Трактор» (первоначальный кредитор), ООО «Волга-Транс-Групп» (новый кредитор) и ООО «ВМК «ВгТЗ» (должник) заключили договор уступки права требования долга № 06/11/15-3 от 06.11.2015, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ООО «ВМК «ВгТЗ» долга в сумме 1 554 462 рубля, а должник обязан  оплатить его с даты подписания названного договора (пункт 3.1). 

   ООО «Волга-Транс-Групп» 05.05.2016 переименовано в ООО «Витаро».

   В соответствии с подписанным между ООО «Волга-Транс-Групп» и ООО «ВМК «ВгТЗ» актом сверки задолженность последнего составила 1 004 462 рубля.

   Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации).

   Истец 15.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 с требованием об уплате неустойки.

   Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании 265 259 рублей                    58 копеек неустойки за период с 05.06.2018 по 06.02.2019.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или              договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  В пункте 6.5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей суммы неисполненных обязательств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.

            При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

  Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически неверным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму                         226 252 рубля 11 копеек за период с 05.06.2018 по 06.02.2019.

   При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

   Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

   Пунктом  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

   По правилам пункта 3 статьи 797 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока                        исполнения.

   Из условий договора следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг перевозчик имеет права взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей суммы неисполненных обязательств.

   Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

  Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей                         процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

  Следовательно, как правильно указал суд, в настоящем случае срок исковой давности составляет 1 год и 30 дней.

            С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 05.07.2019.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 04.06.2018 на день обращения истца с иском в суд истек, в связи с чем требование о взыскании пеней за период                 с 05.06.2018 по 06.02.2019 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению за данный период в размере 226 252 рублей 11 копеек.

  Выводы судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  При подаче кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о снижении размера  государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ВМК «ВгТЗ» документально не подтвердило наличие тяжелого материального положения.

         В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                      №  А79-7721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» - без               удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

    Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын