ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34410/2017

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 октября 2017 года, выданной сроком на 10 лет;

представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, выданной сроком на 1 год.

представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2018 года, выданной сроком на 1 год.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А12-34410/2017

по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343536200417) 

о признании отсутствующим права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Автограф», 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер 34:35:030112:5508 (далее – спорный объект). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 требования истца удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции указал, что при наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики здания, позволяющие отнести его к объектам недвижимости, которые не были опровергнуты администрацией в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании предписаний статьи 130 ГК РФ.

С учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, изложенной в постановлении от 31.08.2018 года истец при новом рассмотрении дела, заявил об изменении предмета иска, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области право произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...> «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв.м., назначение торговое, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997 администрации г. Волжского рекомендована площадка, расположенная по адресу: ул. Чайковского, 2, г. Волжский для проектирования сооружения остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 15.06.1998 N 2095 утвержден акт приемочной комиссии от 28.05.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса - торговый павильон и навес, расположенного по адресу: 

<

...> "а".

Согласно указанному постановлению главы администрации г. Волжского между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (владелец) заключен договор от 17.06.1998 N 1733 на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом, по условиям которого владельцу предоставлен на срок до 15.06.2003 земельный участок на земле общего пользования для сооружения торгового павильона с торговым залом при условии обустройства остановки общественного транспорта и передачи ее в муниципальную собственность (исключая торговый павильон и рекламно-информационные стенды) по адресу: пл. Строителей (ул. Чайковского, 2А).

Впоследствии на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.02.2003 N 392 между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2003 N 1835аз, согласно которому арендатору предоставлен на срок до 01.12.2003 земельный участок, расположенный по предварительному адресу: 

<

...> "а", общей площадью 63,06 кв. м, вид разрешенного использования: под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Комиссией 23.07.2003 проведено обследование торгового павильона по соответствию площади павильона внутренних помещений виду торгового предприятия - магазин-минимаркет с составлением акта, согласно которому площадь застройки составила 37,1 кв. м, общая площадь павильона 32,9 кв. м.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ООО "Автограф") на остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м зарегистрировано 29.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 34-АВ N 068435.

В связи с истечением срока указанного договора аренды главой администрации города Волжского Волгоградской области было принято постановление от 21.06.2004 N 2319 о заключении договора аренды с ООО "Автограф" на новый срок.

Согласно данному постановлению между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2004 N 2983аз указанного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, предоставленного под остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона по наружному обмеру - 37,1 кв. м) для торговли продовольственными товарами со сроком с 01.12.2003 до 01.12.2008.

Соглашением о расторжении от 27.01.2009 договор аренды земельного участка от 13.07.2004 N 2983аз расторгнут с 01.12.2008.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2008 N 7730 о заключении договора аренды на новый срок между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Автограф" (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 N 7184аз данного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами площадью 32,9 кв. м) со сроком действия с 01.12.2008 до 01.12.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014.

Впоследствии ИП ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.07.2014, заключенному с ООО "Автограф", остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 34-АБ N 518896.

Между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 04.06.2015 N 12973аз, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на срок до 16.07.2024 земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 01 12:36 площадью 63,06 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 2 "а", г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном).

В обоснование заявленного иска, Администрация указывает на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочного комплекса с торговым павильоном общей площадью 32,9 кв.м. уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

При этом, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Вместе с тем, доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено. Объект возведен на землях общего пользования.

Как в суде первой так и апелляционной инстанции ответчик в подтверждение легальности спорного объекта указывал на Акт приемки законченного строительством объекта от 28.05.1998, утвержденного Постановлением Администрации города Волжского Волгоградской области № 2095 от 15.06.1998.

Вместе с тем, судом приведенный довод признается несостоятельным в полном объеме в силу следующего.

Как установлено материалами дела спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан 28.05.1998 (дата окончания строительства).

Получение разрешения на строительство в период действия Договора аренды и возведения указанного объекта предусматривалось Федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности).

Так, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства.

Отклоняя довод апелляционной жалобу о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям положения в пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, земельный участок передан ответчику на правах аренды, при этом земельный участок используется не только ответчиком. На земельном участке располагается остановка общественного транспорта, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Поскольку уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка - муниципального образования г. Волгоград, не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А12-34410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343536200417) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 

 С.А. Жаткина