101/2019-153921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4679/2019

город Киров

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и материалы» (ИНН:  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2 (место нахождения: 610014, Россия,  Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Санкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  610000, 

<

...>)  

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и материалы» (далее –  истец, ООО «Оборудование и материалы») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании  300 000 рублей 00 копеек долга.  

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по возврату заемных денежных средств согласно расписке от 26.06.2018 директора  ООО «Капстрой» ФИО2  

 Ответчик исковые требования не признает в связи с оплатой долга  ФИО2, в подтверждение чего представил выписку ПАО «Сбербанк»  об осуществлении ФИО2 срочных денежных переводов «Колибри»  в адрес ФИО4 01.11.2018 на сумму 140 000 рублей 00 копеек,  30.12.2018 – на сумму 160 000 рублей 00 копеек.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о фальсификации  доказательства – расписки Луковникова С.Н. от 30.12.2018, ходатайствовал о  назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. В судебном  заседании 21.10.2019 ответчик представил заявление, в котором на заявлении о  фальсификации не настаивает, ходатайство о назначении экспертизы не  поддерживает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Определением от 08.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

ФИО2 полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в связи с исполнением им обязательств по расписке от 26.06.2018  по возврату суммы долга в размере 300 000 рублей 00 копеек в полном объеме и в  соответствии с условиями займа.  

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Санкция» (далее – третье лицо, ООО «ЮК «Санкция»).  

ООО «ЮК «Санкция» отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представило.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца просит рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам, на иске настаивает, ходатайства отсутствуют.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

 ООО «Оборудование и материалы» перечислило ООО «Капстрой» денежные  средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от  10.10.2017 № 16 с назначением платежа «оплата за асфальтирование по договору  б/н от 04.10.2017».  

Согласно расписке от 26.06.2018 директор ООО «Капстрой» ФИО2 обязался вернуть в срок до 01.10.2018 учредителю ООО «Оборудование и  материалы» ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей,  полученные в долг директором ООО «Капстрой» по платежному поручению от  10.10.2017 № 16.  

В претензии от 17.11.2018, полученной представителем ООО «Капстрой»  ФИО3 по доверенности, ФИО4 просил ФИО2  вернуть денежные средства согласно расписке в сумме 517 000 рублей,  предупредил об обращении в суд.  

Огородников Н.А. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с  иском к Крестьянинову С.В. о взыскании денежных средств 517 000 рублей по  расписке от 26.06.2018; в ходе судебного разбирательства представитель истца  уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере  217 000 рублей и исключить из просительной части иска требование о взыскании с  ответчика 300 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Кирова от  22.05.2019 по делу № 2-2136/2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, в  удовлетворении исковых требований Огородникову Н.А. к Крестьянинову С.В.  отказано.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата займа в сумме  300 000 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик представил в  материалы дела выписку ПАО «Сбербанк» от 16.03.2019, в соответствии с которой  ФИО2 осуществил следующие срочные денежные переводы  «Колибри» в адрес ФИО4: 01.11.2018 на сумму 140 000 рублей 00  копеек, 29.12.2018 на сумму 160 000 рублей 00 копеек, статус переводов –  выплачены.  

ФИО2 представил в материалы дела аналогичную выписку ПАО  «Сбербанк» от 16.03.2019, а также заявления ФИО2 о денежных  переводах «Колибри», копии приходных кассовых ордеров ПАО «Сбербанк» от  01.11.2018 № 636, от 29.12.2018 № 701, в соответствии с которыми ФИО2 осуществил следующие срочные денежные переводы «Колибри» в адрес  ФИО4: 01.11.2018 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, 29.12.2018 на  сумму 160 000 рублей 00 копеек, статус переводов – выплачены.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000  рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 10.10.2017 № 16.  

Согласно расписке от 26.06.2018 директор ответчика ФИО2  обязался вернуть полученные по указанному платежному поручению денежные  средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек в срок до 01.10.2018 учредителю ООО  «Оборудование и материалы» ФИО4 Возражений относительно  указанного в расписке порядка возврата денежных средств истцом в ходе  рассмотрения дела заявлено не было, полномочия получателя денежных средств  ФИО4 истцом не оспорены.  

В подтверждение возврата суммы долга ответчик представил выписку ПАО  «Сбербанк» об осуществлении 01.11.2018, 29.12.2018 ФИО2  

срочных денежных переводов «Колибри» в адрес Огородникова Н.А. на общую  сумму 300 000 рублей 00 копеек.  

Накладная от 26.10.2017 на сумму 409 200 рублей 00 копеек, акт от  26.10.2017 № 17 об оказании услуг грузоперевозки подписаны ООО «Капстрой» с  другим контрагентом - ФИО4. Согласно  акту сверки по договору поставки бетона за период с 01.10.2017 по 19.04.2019  задолженность ООО «Капстрой» перед ФИО4 за поставку бетона  отсутствует. При этом в указанном акте сверки отсутствуют хозяйственные  операции между ООО «Оборудование и материалы» и ООО «Капстрой»,  положенные в основу настоящего иска (платежное поручение от 10.10.2017 № 16 на  сумму 300 000 рублей 00 копеек, платеж от 01.11.2018 на сумму 140 000 рублей 00  копеек, платеж от 29.12.2018 на сумму 160 000 рублей 00 копеек).  

Представленная истцом расписка от 30.12.2018 директора ООО «ЮК  «Санкция» ФИО5 не является доказательством оплаты ФИО4 от имени директора ООО «Капстрой» ФИО2, поскольку ни  ответчик, ни сам ФИО2 такое распоряжение о передаче денег не  подтвердили (статья 313 ГК РФ). Из заявлений ФИО2 о денежных  переводах «Колибри» такое распоряжение также не следует; между тем именно  плательщик наделен правом указания цели платежа.  

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 319.1  ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оплаты  ответчиком в ноябре и декабре 2018 года долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в  соответствии с условиями расписки от 26.06.2018.  

Поскольку денежные обязательства по возврату денежных средств  ответчиком исполнены, исковые требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

При обращении с исковым заявлением и заявлением о принятии  обеспечительных мер истцом были заявлены ходатайства о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины. Определениями от 08.04.2019  ходатайства истца удовлетворены, предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска и  отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек  (9 000,00 за иск + 3 000,00 за обеспечительные меры) относятся на истца и  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «Оборудование и материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и  материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020,  Россия, 

<

...>) в доход  

федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Е.А. Татаренкова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:41:58

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна