ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-5166/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика -  

от третьего лица –  

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального предприятия  Щелковского района «Щелковская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2019 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «ДЕЗ ЖКУ»

к Муниципальному предприятию  Щелковского района «Щелковская теплосеть»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района «Щелковская теплосеть» (далее - МП ЩР «Щелковская теплосеть», ответчик) о взыскании 12 330 789, 78 руб. задолженности по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Щелковского муниципального района Московской области, что договор цессии противоречит принципам бюджетного законодательства адресности и целевого использования бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и МП ЩР «Щелковская теплосеть» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.04.2017 N 61-4-1730/17, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обязалось поставлять, а МП ЩР «Щелковская теплосеть» - принимать и оплачивать энергоресурс в сроки, установленные данным договором.

Судами установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в период с ноября 2017 по апрель 2018 года поставило ответчику газ, однако оплату ответчик не произвел. 

Судами установлено, что 05.06.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 61-6-0208/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (должника) 24 627 867, 74 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.04.2017 N 61-4-1730/17за период с ноября 2017 по апрель 2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности по оплате поставленного газа документально подтвержден, что договор цессии не противоречит закону или иному правовому акту, не нарушает публичные интересы, что ответчиком не приведено каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов, что договор цессии в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на согласование заключения договора цессии от 05.06.2018 с Администрацией Щелковского муниципального района. 

Довод кассационной жалобы о противоречии договора цессии бюджетному законодательству подлежит отклонению, как необоснованный и не опровергающий выводы судов об отсутствии нарушений публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А41-5166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО1

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО2