АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-16879/2021

г.Тверь

03 марта 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 25 февраля  2022 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.11.2004,

о взыскании 572 838,71  руб., 

у с т а н о в и л:

акционерное   общество   «АтомЭнергоСбыт»,   г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,   чрезвычайным   ситуациям   и   ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г.Тверь,  о взыскании 572 838,71  руб.,  в  том  числе:  557 090,19 руб. задолженности  за потребленную  в сентябре 2021 года электроэнергию, 15 748,52 руб. законной неустойки за период с  19.10.2021 по 06.12.2021, законной неустойки, начиная с 07.12.2021  по  день  фактической  оплаты  долга    в    порядке    и   размере, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой.   Заявление   об отказе   от исковых  требований в части принято судом к рассмотрению.

          Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания  законной неустойки до 26 226,10 руб.  за период с  19.10.2021 по 29.12.2021.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания  законной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.                      

          Ответчик  заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Стороны выразили согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой.   

          Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 557 090,19 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 557 090,19 руб. у суда не имеется. 

  Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 557 090,19 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственным контрактом от 16 февраля 2021 года №6980000465, по условиям которого  истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.  Порядок определения объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе  5.

  В сентябре 2021 года Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии Потребителю. Оплата электрической энергии ответчиком своевременно и в полном объеме произведена не была. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила  557 090,19 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений государственного контракта от 16 февраля 2021 года №6980000465  и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

  Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе государственным контрактом от 16 февраля 2021 года №6980000465, актом приёма-передачи, актом первичного учета, и не оспариваются ответчиком.

  На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность за спорный период  погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для  отказа истца от исковых требований в указанной части.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26 226,10 руб. за период с  19.10.2021 по 29.12.2021.

  В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

  В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием   для   снижения   неустойки.   

  В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 26 226,10 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения основного долга после принятия искового заявления к производству суда. Ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку  в рассматриваемом случае с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины уже понесенные истцом. 

  Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,  от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 557 090,19 руб.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  Взыскать  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.11.2004, в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,   26 226,10 руб. законной неустойки, а так же 14 666  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,    справку на возврат из  федерального бюджета в установленном законом порядке 334 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               И.В.Калита