Дело № А38-4530/2019

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу № А38-4530/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основанному долгу в сумме 200 765 071 руб. 23 коп. (задолженность по договору аренды № 7-НИ от 01.07.2011),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 200 765 071 руб. 23 коп., возникшей по договору аренды № 7-НИ от 01.07.2011.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласился с определением суда первой инстанции от 12.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части понижения очередности по основаниям, изложенным в жалобе, и включить требование  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия кредитора не направлены на причинение вреда независимым кредиторам. Аффилированность ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Марийский нефтеперерабатыващий завод» не имеет правового значения для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку аффилированность не влечет ограничения их хозяйственной деятельности. Ссылается на реальность осуществления хозяйственных операций. Обращает внимание суда на добросовестное выполнение обязательств по договору со стороны ООО «Марийский нефтеперерабатыващий завод». Считает, что не представлено доказательств мнимости сделки. Следовательно, договор заключен на условиях, равных рыночным ценам. Вступившее в законную силу определение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-4530/2019 заявитель жалобы считает не имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор не согласен с определением арбитражного суда только в части понижения очередности удовлетворения его требования.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО «Модуль» (арендодатель) и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 7-НИ, действующий в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи к данному договору.

Согласно п. 2. договора срок аренды составляет пять лет, начиная с выполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества. 

Согласно материалам дела 22.04.2015 собственником движимого имущества стало ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». 

Между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 30.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества № 7-НИ, обязательства сторон по договору аренды прекратились 31.12.2016, за исключением обязательств по расчетам, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2016. 

06.07.2018 стороны подписали акты зачета взаимных требований, в том числе о следующем:

-задолженность ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по состоянию на 06.07.2018 по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) № 306/62 от 06.07.2018 составляет 200765071 руб. 23 коп.;

-задолженность ООО «Марийский нефтеперегонный завод» перед ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по состоянию на 06.07.2018 по договору аренды имущества № 7-НИ от 01.07.2011 составляет 581341321 руб. 47 коп.;

-для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 200765071 руб. 23 коп.; 

-с момента подписания сторонами настоящего акта задолженность ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по состоянию на 06.07.2018 по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) от 06.07.2018 № 306/62 отсутствует.

09.11.2018 стороны изменили соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества и установили срок погашения задолженности - до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 ООО «Марийский нефтеперегонный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 по делу № А38-4254-176/2019 в рамках дела о банкротстве кредитора удовлетворено заявление его конкурсного управляющего, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными соглашение об уступке прав (требований) (цессия) № 306/62 от 06.07.2018, заключенное между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод», и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.07.2018 на сумму 200 765 071 руб. 23 коп; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Марийский нефтеперегонный завод» перед ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в размере 200 765 071 руб. 23 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 7-НИ от 01.07.2011.

Восстановление задолженности ООО «Марийский нефтеперегонный завод» перед ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств погашения задолженности ООО «Марийский нефтеперегонный завод» перед ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в размере 200 765 071 руб. 23 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 7-НИ от 01.07.2011.

Возражения в данной части лицами, участвующим и деле, не представлены.

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 23.12.2021, в частности то, что соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 06.07.2018 № 306/62 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.07.2018  признаны недействительными на основании 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях учел требования ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 200 765 071 руб. 23 коп. в реестре требований кредиторов должника в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования  является субординация требования кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Материалами дела о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подтверждается, что должник и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток», что следует из определения суда от 23.12.2021 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебным актом кредитор заявляет о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт аффилированности между должником и ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 изложена правовая позиция о том, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Однако с учетом возложения на кредитора опровержения сомнений иных кредиторов, доказательства того, что акционерным обществом «Новый Поток» в лице генерального директора ФИО5 утрачен контроль над должником в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что на момент наступления срока погашения задолженности по договору аренды (31.12.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2014 г. 

Так, согласно информации, отраженной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении должника 05.03.2014 возбуждено дело о банкротстве № А38-428/2014 в связи с наличием задолженности в размере 7 785 719,92 Евро по кредитному договору в пользу ПАО «МДМ-Банк». Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается и материалами дела, что на дату совершения сделок, по которым кредитору восстановлено право требования к должнику  (06.07.2018), у последнего имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед АО КБ «Интерпромбанк» по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 на общую сумму 953210427 руб. 07 коп.; 

- перед ПАО «Московский кредитный банк»по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2017 на общую сумму2305695710 руб. 77 коп.;

- перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по соглашению о порядке предоставления кредитов № Мск-084/КСв-2017 от 21.06.2017 на общую сумму 556 617 402 руб. 95 коп.;

- перед АО «Антипинский НПЗ» по агентскому договору № 287 от 20.12.2016 на общую сумму 15926820 руб. 54 коп.

Требования конкурсных кредиторов АО КБ «Интерпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Антипинский НПЗ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» определениями арбитражного суда от 09.12.2020, от 04.03.2021, от 09.03.2021, от 09.03.2021. 

На основании изложенного, основные требования кредиторов к должнику сформировался до момента наступления срока погашения задолженности по договору аренды.

При этом ссылка заявителя жалобы на заключение договоров аренды на рыночных условиях и добросовестное выполнение обязательств по договору со стороны ООО «Марийский нефтеперерабатыващий завод» правового значения не имеет.

В силу изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в период совершения сделок, на основании которых кредитору восстановлено право требования к ООО «Марийский нефтеперегонный завод», и наступления срока погашения задолженности по договору аренды, у должника имелись признаки имущественного кризиса и объективного банкротства.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несмотря на возражения кредитора, со ссылкой на фактически восстановленное требование к должнику,  коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт того, что ООО «Марийский нефтеперерабатыващий завод» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей из договора аренды, с учетом даты погашения задолженности - 31.12.2019. 

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил очередность удовлетворения требований кредитора, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу № А38-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатыващий завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина