АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13694/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 110 299 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.10.2020 № 70300-05-083-11, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (далее – ответчик1) о взыскании 35 299 рублей 15 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-мае 2018 года (далее – спорный период) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Определением от 09.03.2021 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Новострой» изменен с третьего лица на соответчика (далее – ответчик2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2021 до 22.04.2021.

Истец до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал, просит взыскать 35 299 рублей 15 копеек с надлежащего ответчика.

Ответчик1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 26.11.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик2 направил в суд заявление о признании исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

В спорный период истец поставил электроэнергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда по делу А28-5474/2019 от 05.06.2020, суд обязал истца включить в полезный отпуск объем неучтенной электрической энергии, отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» в размере 15 791 кВт*ч.

На основании вышеизложенного, истец произвел доначисление неучтенного объема ответчику1 (корректировочные счета-фактуры представлены в материалы дела).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик2 направил в суд заявление, в котором исковые требования признал, последствия признания иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком2.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика2.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику1 не имеется.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика2. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6693 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать 96 рублей 46 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Судом исковые требования удовлетворены за счет ответчика2, привлеченного к участию в деле после принятия искового заявления к производству. В материалы дела не представлено доказательств несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления или претензии, в адрес ответчика2.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отнесения на ответчика2 заявленных истцом почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»¬ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 35 299 (тридцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 15 копеек; судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский