ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-40827/2017

город Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб Рубин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу № А65-40827/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 2 303 459,60 рубля, неустойки в размере 1 969 449,75 рубля, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Оптима», 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к    муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 303 459,60 рубля, неустойки в размере 1 969 449,75 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Оптима».

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 783 829 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 348 рублей.

       В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ ФК «Рубин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ответчик никаким образом не участвовал в приемке по договору между Истцом и третьим лицом. Заявитель просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик указывал на отсутствие обоснованности относимости данного договора и акта о выполнении работ к предмету спора по данному делу, в представленных Истцом документах, помимо указания на исполнение договора в пользу Ответчика отсутствуют даже реквизиты документа. Заявитель указывает на то, что в ходатайстве от 28.02.2018 года Ответчик обратил внимание суда первой инстанции на отсутствие в представленных документах даты их заключения  и объема исполнения, в акте выполненных работ не указано, к какому договору стороны (истец и ответчик) подписали акт, когда они это сделали, фактически данный документ лишь говорит об исполнении какого-то обязательства (в акте нет указания, какого или ссылки на договор, во исполнение которого производится исполнение; это может быть любой из договоров между третьим лицом и Истцом), третьего лица перед Истцом, но не Истца перед Ответчиком. Заявитель  ссылается на то, что в определении об утверждении мирового соглашения по делу №А65-32186/2017 указан лишь адрес исполнения третьим лицом своих обязанностей по договору, из материалов данного дела не следует вывод суда о том, что ПАО «Таттелеком» заключен договор с ООО «Ресурс Оптима» во исполнение договора ПАО «Таттелеком» (Истцом по делу №А65-408/2017) с МАУ ФК «Рубин» (Ответчик по делу №А65-40827/2017). Заявитель просит учесть, что судебным актом по делу № А65-32186/2017 установлен факт исполнения ООО «Ресурс-Оптима» в пользу Истца, но не факт исполнения Истцом обязательств по договору от 24.02.2015 пере Ответчиком.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка необходимого оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу 

<

...> согласно приложению №1. Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, и характеристика товара, место и сроки поставки, сроки выполнения монтажных, и пуско-наладочных работ указываются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 303 459,60 рубля.

Цена на товар указывается в приложении №1 с учетом НДС и включает в себя все необходимые расходы поставщика по договору: организация точек доступадля стадиона (центр западной трибуны, VIР-ложа, пресс-центр, за воротами); для пунктов пропуска болельщиков, для телевизионного вещания матчей; организация системы распределения сети передачи данных (для интернета) на территории ФК «Рубин» 

<

...>; подключение пунктов пропуска болельщиков к сети доступа в интернет.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в приложении №1 и счете на оплату товара. Цена товара указанная в приложении №1 является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно приложению №1 к договору от 24.02.2015 срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты заключения договора. Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - в течение 30 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности к проведению монтажных работ.

Покупатель производит оплату в течение 30 дней после поставки товара, подписания товарных накладных, подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному представителю покупателя на основании представленной накладной и счета-фактуры. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 24.02.2015, согласно которому поставщик предоставляет покупателю рассрочку по оплате за поставку оборудования, монтажные пуско-наладочных работы на объекте покупателя по адресу 

<

...> по договору от 24.02.2015 в сумме 2 303 459,60 рубля на срок 4 месяца.

Погашение оплаты по договору должно производиться покупателем в полном объеме согласно следующему графику: 1 727 594,70 рубля до 28.05.2015, 575 864,90 рубля до 25.06.2015.

Ежемесячная оплата по договору составляет не менее 575 864,90 рубля.

Истец в качестве доказательства выполнения работ и передачи оборудования ответчику представил акт на сумму 2 303 459,60 рубля, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оплату в установленные в дополнительном соглашении сроки не осуществил истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой подписать акт выполненных работ и не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить на расчетный счет поставщика указанную в договоре сумму, с учетом неустойки в размере 4 238 365,60 рубля (оригинал акта указан в качестве приложения в претензии).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета договора от 24.02.2015, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт, подписанный в одностороннем порядке. При этом получение данного акта ответчик не оспаривает. Указывает, что истцом передан не весь товар. Подтвердил лишь факт передачи следующего оборудования: Ideco ICS Enterprise Edition with Kaspersky AV  AS - 75 Concurrent Users, сервер ThinkServer RS140 i3-4130 Rack (1U)/2C 3.4 GHz(3Mb)/1x4GbUDIMM_1600/Raid 100(0/1/10/5)/noHDD(2), жесткий диск 1 ТВ 3,5 (LFF) SATA 7.2K Enterprise 6Gbps Hard Drive for RS-Series на общую сумму в размере 187 162 рублей. Также ответчик подтвердил выполнение истцом следующих работ: доставка материалов и оборудования выполнение монтажных работ по прокладке линий связи и системного программирования оборудования для работоспособности сети к доступу \У1-р1, пунктов пропуска болельщиков к сети доступа в интернет; организация системы распределения сети передачи данных по сети Интернет, работы проводились в аварийном режиме, в вечернее и ночное время, в выходные дни, выполнение иных работ истцом ответчик оспаривает.

В свою очередь истец в обоснование своей позиции представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, согласно которому третье лицо (исполнитель) обязалось поставить оборудование и провести монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик (истец) обязался своевременно принять и оплатить товар и работы на условиях договора. Общая сумма договора составляет 1 783 829,26 рубля. Согласно акту выполненных работ третьим лицом по договору произведены работы по поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ конвертера интерфейсов. Всего было оказано услуг 1 783 829,26 рублей.

Как следует из представленных договоров, их предметом и в том и другом случае является поставка необходимого оборудования и монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: 

<

...> согласно приложению №1. Приложения к данным договорам свидетельствуют о том, что виды, объем работ идентичны.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, поставка оборудования и выполнение работ на объекте фактически исполнялось третьим лицом по заказу истца. 

Вопреки доводам жалобы, данный факт также подтверждается определением суда по делу № А65-32186/2017, согласно которому третье лицо, в виду неисполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Таттелеком» о взыскании суммы долга в размере 1 783 829 рублей. Сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, которое в свою очередь утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения, истец обязался в срок до 01.03.2018 оплатить третьему лицу задолженность по поставке оборудования и осуществлению монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> в размере 1 783 829 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт поставки оборудования и выполнения работ на спорном объекте подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А65- А65-32186/2017.

Кроме того, ответчик сам признает частичную поставку и выполнение истцом работ на спорном объекте, проведение матчей не оспаривает, при этом не согласен с объемом выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения разногласий между сторонами договора подряда по объему выполненных работ либо их невыполнению по требованию одной из сторон должны быть назначена экспертиза.

То есть факт отсутствия (наличия) выполненных работ может подтверждаться лишь судебной строительной экспертизой. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Более того, сторонам предлагалось провести совместный осмотр объекта, однако, осмотр не произведен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Поскольку факт поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика по адресу 

<

...> третьим лицом подтверждено на сумму 1 783 829 рублей (по утвержденному мировому соглашению между третьим лицом и истцом), суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что фактически ответчику по настоящему делу передано оборудование и выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 1 783 829 рублей, что в свою очередь влечет обязанность ответчика оплатить данные работы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору подлежло удовлетворению частично в размере 1 783 829 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 969 449,75 рубля рублей за период с 26.06.2015 по 27.10.2017.

В соответствие со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки.

При этом ответчик в отзыве указал, что неустойка должна начисляться, начиная с 29.05.2015.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение    обязательства    и    имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал вывод о том, что установление размера неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5 годовых), с учетом периода начисления является несоразмерным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу           № А65-40827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов