﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2019

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. – Мазка И.В. (доверенность от 29.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Волченко Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-42687/2019 (Ф08-7935/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И. (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 90 млн рублей.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, требования предпринимателя в размере 78 578 895 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 млн рублей. По мнению заявителя жалобы, при установлении размера требований кредитора судами не учтено, что сумма задолженности уже определена соглашением о расторжении договора от 05.11.2018 № 05-18 и не может быть пересмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Волченко Ю.И. поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов В.С. Решением суда от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Е.В.

Должник (поставщик) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 11.04.2018 № 05-18, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, принять и оплатить выполненные работы. По договору стоимость составляет 2 100 тыс. евро; оплата производится в следующем порядке: 1 305 000 евро в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1 договора). Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае, если после осуществления первого платежа согласно пункту 2.3.1 договора заказчик отказывается от товара, то за проектные работы будет произведено удержание в размере 10% от стоимости товара. Платежным поручением от 16.04.2018 № 89 предприниматель перечислил в пользу должника предоплату в размере 93 488 895 рублей. Письмом от 01.06.2018 кредитор предложил должнику приостановить действие контракта и произвести возврат денежных средств.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 488 895 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 950 рублей 55 копеек, процентов за период с 01.06.2018 по день принятия судом решения по делу (дело № А33-10047/2019). 22 октября 2019 года по делу № А33-10047/2019 утверждено мировое соглашение, в рамках которого общая сумма задолженности, признаваемая должником по договору от 11.04.2018 № 05-18 составляет 90 млн рублей (пункт 2 мирового соглашения). Ответчик признает факт прекращения договорных отношений с истцом на условиях заключенного сторонами соглашения от 05.11.2018 о расторжении договора от 11.04.2018 № 05-18. Ответчик обязуется оплатить в полном объеме задолженность по договору, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в срок не позднее 16.11.2019.

Предприниматель 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90 млн рублей основного долга и 100 тыс. рублей госпошлины. Требования мотивированы неисполнением в добровольном порядке соглашения от 05.11.2018 о расторжении договора от 11.04.2018 № 05-18, а также неисполнением мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А33-10047/2019. 

Определением суда от 04.03.2020 требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 90 млн рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением окружного суда от 28.10.2020 определение суда от 22.10.2019 по делу № А33-10047/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник 02.11.2020 и временный управляющий должника 03.11.2020 обратились  заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.03.2020 по делу № А32-42687/2019, согласно которому требование предпринимателя в размере 90 млн рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявления мотивированы тем, что требование кредитора основано на определении суда от 22.10.2019 по делу № А33-10047/2019, которое отменено постановлением окружного суда от 28.10.2020 с направлением дела № А33-10047/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 02.12.2020 заявления должника и временного управляющего удовлетворены, определение суда от 04.03.2020 по делу № А32-42687/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Предприниматель, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 млн рублей задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 9, 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 421, 431, 454, 455, 458, 702, 758, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, а также пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суды установили, что факт получения денежных средств от предпринимателя в сумме 93 488 895 рублей подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Суды также установили, что буквальное толкование условий договора поставки от 11.04.2018 № 05-18, в частности пункта 6.2, свидетельствует о наличии у заказчика права отказаться от товара. Письмом от 01.06.2018 предприниматель предложил должнику приостановить действие контракта и произвести возврат денежных средств. В последующем, стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому должник принял на себя обязательство возвратить предпринимателю денежные средства в размере 93 488 895 рублей в следующем порядке: 25% от суммы в срок до 15.01.2019, остальная часть тремя равными платежами до 30.06.2019. 

Кроме того, предприниматель представил:

- протокол встречи Волченко Ю.И., Догуоглу С., Пакиш Б., Оздемир Э., прошедшей 18.12.2018 в Диловаси, согласно которому участники договорились о намерении аннулировать договор от 11.04.2018 № 05-18 и возвратить платеж, произведенный предпринимателем; должник обязан подписать соглашение до 26.12.2018;

- скан электронного письма от 13.02.2019, отправителем которого является Станислав Бурлаков (адрес электронной почты, с которой отправлено данное письмо): burlakovstas88@gmail.com), вложением к которому является соглашение о расторжении в формате.pdf. Текст электронного письма следующий: «Добрый день! Соглашение о расторжении во вложении».

Суды указали, что согласно пояснениям кредитора, а также представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 21.02.2019, копии описи вложения письма с почтовым идентификатором 35007519037011, соглашение о расторжении, подписанное со стороны должника, направлено в адрес предпринимателя средствами почтовой связи 21.02.2019; предприниматель со своей стороны получил и подписал данное соглашение 12.03.2019. Директор должника Бурлаков С.Н. в судебном заседании также подтвердил, что соглашение о расторжении договора подписано им и пояснил, что подписание соглашения состоялось в октябре 2019 года.

Суды отметили, что несоответствие даты соглашения о расторжении договора и даты его фактического подписания сторонами, не опровергает факт расторжения сторонами договора на условиях, поименованных в соглашении, ранее даты его подписания, учитывая отсутствие возражений сторон при подписании соглашения относительно даты его составления. Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании руководителем должника соглашения о расторжении договора в указанном документе содержалась иная дата его составления суду не представлено.

Учитывая положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суды указали, что совокупность обстоятельств, имевших место до даты фактического подписания соглашения о расторжении договора свидетельствует о том, что денежное обязательство по возврату денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (07.10.2019) и на дату введения процедуры наблюдения срок исполнения указанного обязательства считается наступившим. Судебный акт об утверждении мирового соглашения, изменившего срок исполнения денежного обязательства, отменен. 

При этом суды приняли во внимание, что должник разработал проектную документацию комплекта водных горок и направил ее в адрес заказчика. Должник представил в материалы дела подготовленные проекты мультислайдов, концепт аквапарка (вид сверху), план предварительной расстановки технических помещений и компенсирующих емкостей, а также иные материалы. В силу пункта 6.2 договора стоимость проектных работ включена в стоимость товара. В случае если после осуществления первого платежа заказчик отказывается от товара, то за проектные работы будет произведено удержание в размере 10% от стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что должник вправе рассчитывать на удержание в размере 10% от стоимости товара − 14 910 тыс. рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных должником проектных работ ниже указанной суммы, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено. Судом приняты во внимание затраты должника, связанные с исполнением договора до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Однако из материалов дела не следует, что должник после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора исполнил обязательства на остальную сумму, а заказчик уклонился от приемки результата.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований предпринимателя в размере 78 578 8795 рублей, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     Н.А. Сороколетова